Решение по делу № 33-5654/2017 от 15.02.2017

Судья Котельникова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Колосова Р. В. на решение Наро- Фоминского городского суда московской области от <данные изъяты> по делу по иску Колосова Р. В. к Колосовой Т. В. о признании права общей долевой собственности на жило помещение,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Колосов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Колосовой Т.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за ним право собственности на 1/3 часть жилого помещения - <данные изъяты> городского поселения Наро-Фоминск <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешена приватизация указанной квартиры в личную собственность Колосовой Т.В., Колосова В.В. и Колосова Р.В. - в равных долях по 1/3 части. <данные изъяты> умер Колосов В.В. В феврале 2016 г. истцу стало известно, что квартира принадлежит на праве собственности только Колосовой Т. В.. Регистрация собственности осуществлена на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Колосовой Т.В. и Администрацией <данные изъяты>. В материалах дела кадастровой палаты, полученных по запросу суда, отсутствует какая-либо информация и документация об отказе в 2006 году от своей части Колосова Р.В. и Колосова Р.В. Колосова Т.В. оформила право собственности на все жилое помещение, не поставив в известность своих сыновей и не получив от них письменного согласия на это. В настоящее время истец проживает фактически не в указанной квартире, а по другому адресу.

Истец Колосов Р.В., его представитель по доверенности Бобряков В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Колосова Т.В., её представитель по ордеру адвокат Скляров В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что спорная квартира предоставлена Колосовой в собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. Договор зарегистрирован в БТИ в 1993 <данные изъяты> несет бремя содержания квартиры, оплачивает платежи. Договор передачи не отменен, право собственности ответчика не прекращено.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Колосов Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колосовой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение- <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности является договор на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты>от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и Колосовой Т.В. (л.д. 47- 48). Договор зарегистрирован в Наро-Фоминском бюро технической инвентаризации 21.09.1993г.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 55).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку право собственности ответчика на спорное имущество до настоящего времени не оспорено и не прекращено; сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на квартиру, до настоящего времени не оспорена и не оспаривается в настоящем судебном споре, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что включение истца в число лиц, которым разрешена приватизация спорной квартиры, о чем гласит постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.02.1993г. «О приватизации отдельной трехкомнатной квартиры» не порождает возникновения у истца права долевой собственности на указанную квартиру, поскольку основанием возникновения права собственности явилось не указанное постановление Главы администрации района, а договор на передачу квартиры в собственность, в который истец включен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи