Решение по делу № 2-1056/2024 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1056/2024

УИД 43RS0001-01-2023-007520-94

21 мая 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Чарушиной К.И., ответчика Николаевой И.В., представителя ответчика Марковой М.В., представителя ответчика Рысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалкиной Т. Н. к Николаевой И. В., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Шабалкина Т. Н. (далее – Шабалкина Т.Н., истец) обратилась в суд с иском к Николаевой И. В. (далее – Николаева И.В., ответчик), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП по адресу: {Адрес изъят}, с участием двух автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Николаевой И.В., и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Шабалкина Д.В., собственником которого является Шабалкина Т.Н. По результатам проверки ГИБДД, виновником ДТП была признана водитель Николаева И.В. Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», после чего была произведена выплата денежных средств в размере 103 094 руб., из них 76200 руб. – страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения, для установления реального ущерба, причиненного истцу, Шабалкина Т.Н. обратилась к ИП Осинникову А.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составила 144 595 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 70 700 руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 552 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец Шабалкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Чарушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить иск.

Ответчик Николаева И.В., ее представитель Маркова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагают, что Николаева И.В. надлежащим ответчиком по делу не является.

Протокольным определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козлов Е.Н.

Протокольным определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рысев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому страховая компания на основании заключения экспертной организации выплатила истцу страховое возмещение в сумме 103 094 руб. 40 коп., исполнив свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Ссылается на положения п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, полагает, что надлежащим ответчиком является Николаева И.В.

Третьи лица Шабалкин Д.В. ИП Козлов К.Н., в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Шабалкина Т.Н. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 07 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: г.Киров, проспект Строителей, д. 24, с участием двух автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Николаевой И.В. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Шабалкина Д.В.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Николаевой И.В., которая в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомашине Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Шабалкина Д.В., движущегося по ней. Произошло столкновение.

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Кирову вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому Николаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

{Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата изъята}, {Дата изъята} АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет 76 200 руб., величина УТС составляет 26 894 руб.40 коп.

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» произведена выплата денежных средств в размере 103 094 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился к независимому эксперту ИП Осинникову А.В. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составила 144 595 руб.

Согласно информации, представленной ИП Козловым К.Н., а также представленных копий заказ-нарядов и кассовых чеков следует, что истцом понесены фактические расходы по ремонту транспортного средства в размере 131 659 руб. 06 коп.

{Дата изъята} истец Шабалкина Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения и материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Из ответа АО «СОГАЗ» от {Дата изъята} следует, что правовых оснований для удовлетворения претензии отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика Марковой М.В. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП – {Дата изъята}, составляет без учета износа – 92 400 руб., с учетом износа – 83 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, на дату ДТП {Дата изъята} составляет: без учета износа – 146 900 руб., с учетом износа – 138 400 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам путь движения которых он пересекает.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем {Дата изъята} дорожно-транспортным происшествии вины ответчика Николаевой И.В., которая, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должна была уступить дорогу транспортным средствам путь движения которых она пересекает.

Свою вину в ДТП ответчик Николаева И.В. не оспаривает, каких-либо доказательств, что ДТП произошло по вине истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

{Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, {Дата изъята} АО «СОГАЗ» произведена выплата денежных средств в размере 103 094 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП – {Дата изъята}, составляет: без учета износа – 92 400 руб., с учетом износа – 83 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, на дату ДТП {Дата изъята} составляет: без учета износа – 146 900 руб., с учетом износа – 138 400 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах, при наличии доказанного состава гражданского правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального вреда, установив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Николаевой И.В. в пользу истца, в сумме 70 700 руб. (146 900 руб. – 76 200 руб.).

Доводы ответчика о том, что фактические затраты истца составили 131 659 руб. 06 коп., суд не принимает, поскольку экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП в размере 146 900 руб.

Довод ответчика Николаевой И.В. о том, у истца не было необходимости несения расходов по составлению экспертного заключения судом не принимаются, поскольку учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, несение истцом расходов по составлению экспертного заключения являлось необходимым с целью подтверждения его правовой позиции по рассматриваемому гражданскому делу.

Довод ответчика о том, что между истцом и АО «СОГАЗ» соглашение о страховом возмещении в денежной форме не было согласовано опровергается материалами дела. Довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СОГАЗ», суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств, объяснений сторон и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по приложенным им к заявлению реквизитам, поставив в соответствующей графе знак «v». Денежные средства страховщиком выплачены, претензий к страховой компании у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Поскольку свои обязательства в соответствии с названным законом страховщик выполнил, оснований для взыскания с него денежной суммы, образовавшейся как разницы между выплатой страхового возмещения и фактическим размером реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется.

Достижение между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует о выборе потерпевшим соответствующего способа, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исполнение страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО перечислением суммы, оговоренной в соглашении, обращение в суд с настоящим иском, не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда – Николаевой И.В. в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с Николаевой И.В. в пользу Шабалкиной Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией об оплате на сумму 10000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию с ответчика Николаевой И.В.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности Чарушиной К.И. – 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, согласно которому Чарушина К.И. обязана оказать Шабалкиной Т.Н. юридические услуги по представлению интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, акт оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Чарушиной К.И., суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем на подготовку и подачу искового заявления, подготовку заявления о привлечении соответчика, ознакомление с материалами дела, подготовку уточнений исковых требований после судебной экспертизы, представление интересов в суде (в первой инстанции), в связи с чем суд считает подлежащими взысканию с ответчика Николаевой И.В. в пользу Шабалкиной Т.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Николаевой И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2552 руб., понесенные последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шабалкиной Т. Н. к Николаевой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Николаевой И. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Шабалкиной Т. Н. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 700 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 552 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шабалкиной Т. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья                                Е.В. Вострикова