Решение по делу № 33-31886/2023 от 06.09.2023

Судья Колесников Д.В.                                                      Дело № 33-31886/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2023-001074-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года по делу по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО, представителя истца по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения № 220000354273/1500815/22, включении в специальный стаж периодов работы с 01.04.1993 по 01.06.1998, с 01.07.1998 по 28.04.1999 в АОЗТ «Компания Мособлстрой-23» в должности прораба, с 01.07.1999 по 24.09.1999 в ООО «СТК» в должности в должности прораба, с 11.11.2008 по 31.12.2008 в ООО «Альтекс» в должности производителя работ; назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2022 обратился в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области. Решением № 220000354273/1500815/22 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж включено 09 лет 01 месяц 14 дней.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует о законности принятого пенсионным органом в отношении истца решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец ФИО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО <данные изъяты> года рождения, обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях по старости».

    Решением от 01.02.2022 № 220000354273/1500815/22 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

    При этом в бесспорном порядке ответчиком в специальный стаж истца включено 09 лет 01 мес. 14 дней: с 27.09.1999 по 30.09.2005 в ООО «Мытищинская строительная компания» и с 01.10.2005 по 10.11.2008 в ООО «Альтекс».

    Периоды работы с 01.04.1993 по 01.06.1998, с 01.07.1998 по 28.04.1999 в АОЗТ «Компания Мособлстрой-23» в должности прораба, с 01.07.1999 по 24.09.1999 в ООО «СТК» в должности в должности прораба, с 11.11.2008 по 31.12.2008 в ООО «Альтекс» в должности производителя работ ответчиком в специальный стаж истца не включены.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С 01.01.2015 пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками № 1, № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Совета Министром СССР от 22.08.1956 N 1173, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены «производители работ (прорабы)» (код позиции 2290100б-24441).

Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден новый Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Списки от 1991 года). Позиция 2290000б-23419 раздел ХХVII (Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) Списка № 2 предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение (то есть выход на пенсию по старости на 5 лет раньше общеустановленного возраста) мастеров строительных и монтажных работ и производителей работ.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, трудовую книжку AT-V № 7402650, принадлежащей ФИО, <данные изъяты> года рождения, архивные справки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о занятости истца в спорный период до 01.01.1992 в должности производителя работ в организации, занятой строительством объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, а после 01.01.1992 в должности мастера строительного отдела в организации ведущей как новое строительство, так и работы по реконструкции и ремонту объектов, в связи с чем, оснований, предусмотренных действующим пенсионным законодательством, для включения периодов трудовой деятельности с 01.04.1993 по 01.06.1998, с 01.07.1998 по 28.04.1999 в АОЗТ «Компания Мособлстрой-23» в должности прораба, с 01.07.1999 по 24.09.1999 в ООО «СТК» в должности в должности прораба, с 11.11.2008 по 31.12.2008 в ООО «Альтекс» в должности производителя работ, не имелось.

    Кроме того, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в период трудовой деятельности, имевший место после 1 января 1992 года работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости, также не подтвержден.

    Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих обстоятельства занятости работника на работах с особыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени, материалы дела не содержат.

    В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия приняла и приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств ответ из Государственного бюджетного учреждения города Москвы (ГБУ «Мосархив») от 28 сентября 2023 года № 60283, ответ из ГБУ «ЦГА Москвы» от 6 октября 2023 года № 61753, МУП «СУКРОМКА» № и-02/10-5 от 2 октября 2023 года.

    Так, согласно ответу из ГБУ «Мосархив» от 28 сентября 2023 года № 60283, сведения о трудовом стаже и заработной плате, а также документы о работе ФИО за 1993-1999 годы, за 2008 год на хранение в архив не поступали.

    В соответствии с ответом из ГБУ «ЦГА Москвы» от 6 октября 2023 года № 61753, документы АОЗТ «компании Мособлстрой», ООО «СТК», ООО «Альтекс» на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали, в связи с чем, не представляется возможность представить сведения о трудовой деятельности ФИО за период с 01.04.1993 по 01.06.1998, с 01.07.1998 по 28.04.1999, с 01.07.1999 по 24.09.1999, с 11.11.2008 по 31.12.2008.

    Из ответа МУП «СУКРОМКА» № и-02/10-5 от 2 октября 2023 года следует, что у МУП «СУКРОМКА» отсутствует запрашиваемая информация о производстве работ ЗАО «КОМПАНИЯ МОСОБЛСТРОЙ № 23» на объекте: Строительное название объекта: Дом НИИОХ, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 29, к. 1 и к. 2.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем, подтверждающие, что истец ФИО в спорные периоды, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета не подтверждается льготный характер работы истца в период после регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования, спорные периоды отражены по данным указанного учета без указания кода особых условий труда.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии у него отсутствует необходимый стаж (не менее 12 лет 6 месяцев), с учетом включенных ответчиком периодов, то исковые требования о признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно, удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции факта выполнения трудовой деятельности в спорный период с 01.04.1993 по 01.06.1998, с 01.07.1998 по 28.04.1999 в АОЗТ «Компания Мособлстрой-23» в должности прораба, с 01.07.1999 по 24.09.1999 в ООО «СТК» в должности в должности прораба, с 11.11.2008 по 31.12.2008 в ООО «Альтекс» в должности производителя работ, в связи с чем, имеются основания для включения указанных периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, подлежит отклонению, в связи с отсутствием подтверждения постоянной непосредственно занятости, не менее 80 % рабочего времени, на работах в тяжелых условиях труда в спорные периоды, кроме того, в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодателем код льготы не указан за спорные периоды после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, помимо этого, отсутствуют доказательства, уточняющие характер работы и особые условия труда, а также подтверждающие работу, предусмотренную Списком № 2.

Поскольку истец проработал в тяжелых условиях труда 09 лет 01 мес. 14 дней, что более половины установленного срока, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, право на назначение страховой пенсии по старости с учетом уменьшения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, возникает у истца с 57 лет, то есть с 05.10.2024.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи