Решение по делу № 2-5878/2023 от 06.04.2023

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Саида К.С., Котляровой А.Н. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 122 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Анищенко И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения суда.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт». Данная управляющая компания осуществляет организацию содержания и проведения технического обслуживания (содержания и ремонта), текущего и капитального ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и контроль их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома произошло залитие квартиры истцов, в результате которых внутренней отделке квартиры причинены повреждения, а ее собственникам материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра составленный сотрудниками ООО «ПИК- Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт залития сторонами по делу не оспаривался.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что в ходе осмотра <адрес> выявлено: в комнате (12 кв.м) намокание и отслоение обоев (винил на флизелиновой основе), намокание и отслоение лакокрасочного и шпаклевочного слоя на потолке. В санузле (3 кв.м) протекание воды, по стенам. Залитие произошло в связи с протечкой кровли.

С целью определения стоимости восстановления квартиры истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме 122000 рублей.

Досудебная претензия истцов к ООО «ПИК- Комфорт» до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт», не выполнившую свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в частности, кровли дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 122 000 рублей, взыскание суммы возмещения ущерба без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залития квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залития квартиры.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО «ПИК-Комфорт» обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба в размере 122 000 рублей.

Судом также установлено, что истец Саид К.С.М. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Саида К.С.М. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» было нарушено право истцов на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истцов ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцам не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 71 000 рублей (122 000 руб. + 20000 руб./50%). Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Саид К.С.М. по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характера спора, цену иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Саида К.С.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саида К.С., Котляровой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН № ИНН №) в пользу Саида К.С. (паспорт №), Котляровой А.Н. (паспорт 29 06 181076) в равных долях материальный ущерб в размере 122 000 рублей, штраф в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Саида К.С. (паспорт №) расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ