Решение по делу № 2-660/2023 (2-9808/2022;) от 11.11.2022

16RS0051-01-2022-016171-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    10 января 2023 года                       Дело № 2-660/2023 (№ 2-9808/2022)

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.

с участием истца – Маврина С.В.,

представителя ответчика – Шакировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина С.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Маврин С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Нуриева В.А., принадлежащего на праве собственности Салатовой А.Н., и автомобиля Howo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Галявиева Д.Т.

В результате ДТП автомобиль Салатовой А.Н. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан Галявиев Д.Т.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», <дата изъята> потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» письмом от <дата изъята> в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-21-20058/8020-003 рассмотрение требований Салатовой А.Н. к АО СК «Армеец» прекращено в связи с тем, что Салатова А.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

По договору от <дата изъята> Салатова А.Н. уступила права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП Ивановой М.А.

По договору от <дата изъята> Иванова М.А. уступила права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-32353/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к АО СК «Армеец», с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано страховое возмещение в размере 162 300 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб.

По договору от <дата изъята> ООО «ЛК Газинвестгрупп» уступило право требования в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков выплаты Маврину С.В.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан на момент подачи иска не исполнено.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному. По существу исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, так как ответчику не были представлены реквизиты для выплаты.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Нуриева В.А., принадлежащего на праве собственности Салатовой А.Н., и автомобиля Howo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Галявиева Д.Т.

В результате ДТП автомобиль Салатовой А.Н. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан Галявиев Д.Т.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», <дата изъята> потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» письмом от <дата изъята> в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-21-20058/8020-003 рассмотрение требований Салатовой А.Н. к АО СК «Армеец» прекращено в связи с тем, что Салатова А.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

По договору от <дата изъята> Салатова А.Н. уступила права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП Ивановой М.А.

По договору от <дата изъята> Иванова М.А. уступила права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-32353/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к АО СК «Армеец», с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано страховое возмещение в размере 162 300 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб.

По договору от <дата изъята> ООО «ЛК Газинвестгрупп» уступило право требования в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков выплаты Маврину С.В.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> на момент подачи иска не исполнено.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Учитывая, что Салатова А.Н. ранее обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением по результатам рассмотрения которого вынесено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-21-20058/8020-003 оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, а иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, финансовым уполномоченным правомерна, взыскана неустойка за следующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, что составляет 779 дней исходя из расчета 162 300 руб.*779 дней*1%.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> на настоящий момент не исполнено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

АО СК «Армеец» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным, а также не предоставлением истцом реквизитов для выплаты.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Кроме того, доказательств подтверждающих приглашение истца или других лиц имеющих право на получение выплаты в кассе ответчика, суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца взыскан максимальный размер неустойки определенный в пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) в пользу Маврина С.В. (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                    подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья                        М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>