Решение от 09.10.2024 по делу № 33-834/2024 от 12.02.2024

Судья Аксенов А.А. № 2-699/2023

№33-834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Аксёнова Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к Туктарову Я.Р., Ажмуллаеву Наилю Абдулгафаровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. обратился в суд в интересах муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» с исковым заявлением к Туктарову Я.Р., Ажмуллаеву Н.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что по уголовному делу Туктарову Я.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Ажмуллаеву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Туктаров Я.Р. при пособничестве Ажмуллаева Н.А. причинил ущерб МО «Приволжский район» в размере 40 269 825 рублей 60 копеек. Истец просил взыскать с Туктарова Я.Р. в пользу муниципального образования «Приволжский район» денежные средства в размере 35 269 825 рублей 60 копеек, с Ажмуллаева Н.А. - в пользу муниципального образования «Приволжский район» денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство образования и науки Астраханской области, ООО СК «Юг-Альянс».

В судебном заседании помощник прокурора Астраханской области Аксёнов Н.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Туктаров Я.Р., Ажмуллаев Н.А. в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещены. Представитель ответчика Туктарова Я.Р. по доверенности Блинова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации по Коташова Г.Р. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Министерства образования и науки Астраханской области, ООО СК «Юг-Альянс» в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Астраханской области отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, помощник прокурора Астраханской области Аксёнов Н.В. просит решение суда отменить, взыскать в солидарном порядке с Туктарова Я.Р. и Ажмуллаева Н.А. денежные средства в размере 3123142 рубля, указывая, что на выполнение мероприятий по газификации ясли-сада, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальным образованием «<адрес>» израсходованы бюджетные средства в размере 2861530 рублей, которые ответчиками не возмещены; также ответчиками муниципальному образованию причинен материальный ущерб на сумму 261612 рублей в виде стоимости оборудования пожарной безопасности, обозначающего пути эвакуации здания детского сада, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы.

На заседание судебной коллегии ответчики Туктаров Я.Р., Ажмуллаев Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Астраханской области, ООО СК «Юг-Альянс» не явились, надлежаще извещены.

Заслушав докладчика, представителя истца – прокурора Аксёнова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления жалобы, представителя ответчика Туктарова Я.Р. - Блинову А.Е., возражавшую по доводам представления прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Я.Р. осужден по <данные изъяты> УК Российской Федерации к лишению права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года со штрафом в размере 60000 рублей; <данные изъяты> УК Российской Федерации к <данные изъяты>. Ажмуллаев Н.А. осужден по <данные изъяты> УК Российской Федерации к <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и со штрафом 100 000 рублей, который исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно. Признано за заместителем прокурора Астраханской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных Туктарова Я.Р., Ажмуллаева Н.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, и передан данный вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденных Туктарова Я.Р., Ажмуллаева Н.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туктарова Я.Р. изменены: в соответствии с <данные изъяты> УК РФ признано смягчающим наказание Туктарову Я.Р. обстоятельством по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; назначенное Туктарову Я.Р. по <данные изъяты> УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до <данные изъяты> лет. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Туктарову Я.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Туктарова Я.Р. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий подсудимых Туктарова Я.Р., Ажмуллаева Н.А. федеральному бюджету, бюджету Астраханской области и МО «Приволжский район» причинен ущерб на сумму 40 269 825 рублей 60 копеек, что дает суду основания для признания за прокурором права на удовлетворение гражданского иска. Однако в ходе судебного следствия установлено, что здание, не пригодное для эксплуатации по назначению на момент его приобретения в рамках нацпроекта «Демография» за счет сред выделенных субвенций, поставлено на баланс имущества МО «Приволжский район», передано МБОУ «Яксатовская СОШ» в оперативное управление и в настоящее время функционирует по назначению ясли-сад, таким образом на момент постановления приговора является имуществом МО «Приволжский район», с кадастровой и балансовой стоимостью. По смыслу закона не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения. Обстоятельства совершенного преступления и сумма ущерба, причиненного в результате его совершения, определены судом с учетом совокупности исследованных доказательствами и требований закона. При этом при отсутствии в материалах дела экспертного заключения о реальной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения муниципального контракта) здания, в настоящее время входящего в состав эксплуатируемого по назначению муниципального имущества, суд лишен возможности дать оценку размеру заявленных исковых требований, и принять решение об удовлетворении исковых требований в сумме ущерба, причиненного преступлением. В этой связи вопрос о размере возмещения надлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом определен верно и на основании исследованных доказательств. При этом в отсутствие в материалах дела экспертного заключения о реальной стоимости (на момент заключения муниципального контракта) здания, в настоящее время входящего в состав эксплуатируемого по назначению муниципального имущества, суд был лишен возможности дать оценку размеру заявленных исковых требований и принять решение об удовлетворении исковых требований в сумме ущерба, причиненного преступлением. В данной связи вопрос о размере возмещения суд принял обоснованное и верное решение о передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако при назначении Туктарову Я.Р. наказания по <данные изъяты> УК РФ судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора подрядчиком принимались меры к устранению недостатков в работе здания, а в ДД.ММ.ГГГГ была получена лицензия на деятельность ясли-сада, что свидетельствует о том, что осужденный предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом первой инстанции, являлся размер причиненного истцу имущественного вреда. При его определении суд должен исходить из общих правил доказывания, закрепленных в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил взыскать с ответчиков в доход муниципального образования «Приволжский район» сумму ущерба в размере 40 269 825 рублей 60 копеек, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанным приговором суда, а также постановлениями судов вышестоящих инстанций установлено, что в результате преступных действий подсудимых Туктарова Я.Р., Ажмуллаева Н.А. федеральному бюджету, бюджету Астраханской области и муниципального образования «Приволжский район» причинен ущерб на сумму 40 269 825 рублей 60 копеек, однако осужденный Туктаров Я.Р. предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде устранения недостатков в работе здания.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела прокурором представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой <адрес> проведена выездная проверка с целью осмотра нежилого здания ясли-сада по адресу <адрес> Установлено, что детский сад в настоящее время функционирует в штатном режиме, в наличии имеется система отопления, горячее, водоснабжение, имеется необходимое оборудование, отделка стен находится в надлежащем состоянии, следы протекания кровли отсутствуют. В тоже время на момент проверки на территории детского сада в нарушение ранее действовавшего СанПин 2.4.1.3049-13 отсутствует оборудованная площадка для сбора мусора, размещены лишь 3 мусорных металлических контейнера с крышками, площадка для контейнеров не оборудована п. 3.18 (действующие п.2.3.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»); помещение дошкольного учреждения не оборудовано системой кондиционирования (ранее п. 8.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, сейчас п. 2.7.1 СП 2.4.3648-20). В нарушение норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»: отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации (п. 36); отсутствуют указатели со светоотражающей поверхностью либо световые указатели, обозначающие направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения (п. 48).

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования знаками пожарной безопасности, обозначающими пути эвакуации на ДД.ММ.ГГГГ здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 261 612 рублей.

Оценивая данный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные прокурором нарушения в виде отсутствия оборудованной площадки для сбора мусора, не оборудования системой кондиционирования в ходе судебного рассмотрения своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным в материалы уголовного дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Что касается нарушений требований противопожарного режима, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2021 года и действует до 31 декабря 2026 года включительно, при этом из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы дела муниципального контракта следует, что последний был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в акте о нарушении норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, является несостоятельным.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что приговор суда содержит указание на нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент заключения муниципального контракта данные Правила не действовали, так как не вступили в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор также указывает, что требование относительно знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, содержалось и в ранее действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (пункт 33).

Однако, как следует из указанного прокурором пункта 33 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, нормативным актом данное требование возложено на руководителя организации, которое он должен обеспечить в процессе эксплуатации здания, а не на застройщика в процессе его строительства.

В обоснование доводов жалобы прокурор указывает, что муниципальному образованию причинен материальный ущерб на сумму 261612 рублей в виде стоимости оборудования пожарной безопасности, обозначающего пути эвакуации здания детского сада, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы. Однако, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь выводы относительно стоимости оборудования здания знаками пожарной сигнализации. Доказательств того, что данные расходы должны быть произведены за счет ответчиков ввиду причинения ими материального ущерба бюджету муниципального образования, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Также в апелляционном представлении прокурор полагает необходимым взыскать с ответчиков в муниципальный бюджет 2 861 530 рублей, ссылаясь на ответ администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в целях газификации ясли-сада администрацией с <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству газопровода на сумму 2 861 530 рублей.

По мнению прокурора, неисполнение ответчиками надлежащим образом работ по газификации ясли-сада повлекло причинение ущерба муниципальному образованию в виде необходимости заключения вышеуказанного муниципального контракта для газификации объекта.

Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству газопровода на сумму 2 861 530 рублей был заключен раньше, чем муниципальный контракт между ответчиком и администрацией МО «Приволжский район» (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом заключение контракта на строительство газопровода никак не могло быть обусловлено неисполнением ответчиками надлежащим образом своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, районный суд обоснованно указал, что из содержания указанного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных Туктаровым Я.Р. доказательств (сведения из ЕИС Закупки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, акт 759 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что для газификации ясли-сада муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 861 530 рублей не заключался, а заключался для газификации <адрес> жилого массива <адрес>, работы же по газификации здания ясли-сада произведены за счет подрядчика, в связи с чем оснований для возмещения указанной суммы в бюджет ответчиками не имеется.

Ссылка прокурора в подтверждение доводов искового заявления на то обстоятельство, что указанные недостатки здания были устранены подрядчиком, а не осужденными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта наличия или отсутствия материального ущерба муниципальному бюджету, однако, в настоящее время данный ущерб возмещен, и сведений о наличии такого ущерба в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванным приговором установлен факт причинения ответчиками ущерба государству на сумму 40 269 825 рублей 60 копеек, однако, не нашел оснований для взыскания указанной суммы денежных средств с ответчиков в доход муниципального образования «Приволжский район», поскольку исходил из того, что недостатки, допущенные при строительстве здания, в настоящий момент устранены за счет подрядчика, какие-либо расходы муниципальным образованием в связи с этим не были понесены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий подсудимых Туктарова Я.Р., Ажмуллаева Н.А. федеральному бюджету, бюджету Астраханской области и муниципального образования «Приволжский район» причинен ущерб на сумму 40 269 825 рублей 60 копеек. Размер ущерба определяется стоимостью (ценой) заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом хищения являются денежные средства, выделенные в счет оплаты указанного контракта в качестве субсидии в рамках национального проекта <данные изъяты> государственной программы «Развитие образования Астраханской области», для создания дополнительных мест дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях.

Как следует из указанного приговора суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Юг-Альянс», фактически подконтрольным Туктарову Я.Р., осуществлено строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не в полном объеме.

Так, в нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26, в том числе п.8.1. в здании отсутствовало отопление, п. 6.16.1., 9.1, 9,4. отсутствовало горячее водоснабжение, п. 8.1. отсутствовала система кондиционирования, п.5.1 в здании имелись повреждения отделки стен, дефекты потолочного покрытия (механическое повреждение, отсутствие фрагментов отделки), на стенах и потолках в помещениях имелись следы протекания кровли (влаги), п. 8.9. в здании не имелось бытовых термометров, осуществляющих контроль за температурой воздуха во всех основных помещениях пребывания детей, п. 3.18. на территории отсутствовала оборудованная контейнерная площадка под установку контейнеров для твердых коммунальных отходов, п. 8.3. на отопительных приборах отсутствовали ограждающие устройства, п. 3.15. песочницы в отсутствие детей во избежание загрязнения песка не были оборудованы крышками, полимерными пленками или иными защитными приспособлениями, п.п. 7.3, 17.9. окна в здании не были оборудованы сетками, солнцезащитными устройства, п. 1.1. в туалетных помещениях групповых ячеек к детские ванны и душевые поддоны не имели жесткой фиксации, в помещениях имелись оголенные выводы электропроводов различного напряжения, отсутствовали защитные накладки на розетки и выключатели, в нарушение требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в том числе п.60 в помещениях здания отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители), п.36 отсутствовали знаки пожарной безопасности (направления движения эвакуации людей в случае возникновения пожара), п.37 отсутствовало аварийно-эвакуационное освещение, п.15 места прохождения коммуникаций и отверстий не были заделаны огнезащитным составом, п.5 в помещениях отсутствовали планы эвакуации людей на случай возникновения пожара, п.48 отсутствовали указатели со светоотражающим покрытием направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, п.54 система оповещения людей о пожаре находилась в нерабочем состоянии, таким образом нежилое здание являлось непригодным для размещения в нем яслей-сада на 60 мест и небезопасным для пребывания в нем детей.

Туктаров Я.Р. и Ажмуллаев Н.А., достоверно зная о непригодности здания, реализовали (продали) указанное здание администрации муниципального образования «Приволжский район» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления образовательно деятельности, в целях получения денежных средств, то есть имущественной выгоды, а Туктаров Я.Р., в продолжение умысла ими распорядился.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Туктаров Я.Р. и его представитель Блинова А.Е. указывали на то, что на день рассмотрения искового заявления в собственности муниципального образования «Приволжский район» имеется объект недвижимого имущества – нежилое здание ясли-сад на 60 мест, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 40 269 825 рублей 60 копеек (цена по контракту) – то есть утрата имущества отсутствует, здание соответствует всем необходимым требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями и выданной лицензией – то есть повреждение имущества отсутствует. Имевшиеся ранее недостатки в здании ясли-сад были устранены силами и за счет средств застройщика (а не какого-либо бюджета).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основания и предмет исковых требований, в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения наличия или отсутствия в спорном объекте недвижимости недостатков, допущенных при строительстве здания, с учетом доводов ответчиков и материалов дела об устранении указанных недостатков за счет сил и средств застройщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», экспертом установлено, что на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> установлены недостатки (нарушения), которые были допущены при его строительстве.

Из-за непроизведенных при строительстве здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, строительных работ по гидроизоляции стыков в местах прохождения вентканалов через кровлю, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, во внутренних помещениях произошли многочисленные следы намоканий на подвесном потолке, которые могут в дальнейшем привести к обвалу плит навесного потолка.

Обвал плит навесного потолка может произойти как в игровых, так и в спальных помещениях детского сада.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что штукатурный слой цоколя и плиты подвесного потолка в помещениях детского сада из ограниченно рабочего состояния здания детского сада может перейти в недопустимое техническое состояние, которое характеризуется «…снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)…», существует угроза здоровью персоналу детского сада и детям, его посещающим.

Для того, чтобы устранить обнаруженные недостатки при строительстве детского сада, необходимо произвести гидроизоляцию стыков в кровле в местах прохождения вентиляционных каналов и шахт, а также произвести переоштукатуривание и окраску цоколя фасада детского сада.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1420171,15 рубль.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение соответствует установленным указанной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Судебная коллегия исходит при этом из того, что данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика Блиновой А.Е. о том, что заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку при проведении судебной экспертизы нарушений требований закона экспертами не допущено, само заключение соответствует установленным законом требованиям.

Вопреки доводам представителя ответчика, лица, участвующие в деле, извещались руководителем экспертного учреждения о дате проведении осмотра объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами при проведении экспертизы не допущено, поскольку принципы законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники соблюдены (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ), исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и заключение содержит обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ), в заключении эксперта отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, к нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ); перед началом экспертизы эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его распиской, при этом отсутствие указания на оценочный характер экспертизы не свидетельствует о ее незаконности, поскольку ответ о стоимости строительных работ по устранению недостатков при строительстве здания дан экспертом в рамках осуществления строительно-технического исследования; квалификация, профессиональное образование, стаж работы эксперта подтверждены представленными документами и сомнений не вызывают; отсутствие в заключении эксперта «планов, чертежей и пр.», на которые указывает представитель ответчика, о незаконности выводов судебного эксперта не свидетельствует, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, к нему приложены.

Судебная коллегия учитывает, что несогласие с выводами заключения судебной экспертизы само по себе о неправильности или недостоверности содержащихся в нем выводов не свидетельствует.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>») не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку не соответствует установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено лицом, которое за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждалось. Кроме того, данное заключение выводов судебного эксперта не опровергает и доказательств, которые бы послужили основанием ставить их под сомнение, не содержит.

При таких обстоятельствах, установив, что согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено не в полном объеме, в том числе, в нарушение требований пункта 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26, в здании имелись повреждения отделки стен, дефекты потолочного покрытия, на стенах и потолках в помещениях имелись следы протекания кровли (влаги); согласно заключению судебного эксперта №87 от 19 августа 2024 года автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» допущенные при строительстве недостатки в кровле и цоколе фасада детского сада не устранены и создают угрозу жизни и здоровью людей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в виде расходов, которые необходимо понести для устранения указанных нарушений, допущенных при строительстве, в размере 1 420 171,15 рубль, должен быль возложен на ответчиков, как на лиц, чья вина в его причинении установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Довод представителя Блиновой А.Е. о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки отсутствовали на момент рассмотрения дела, проявились в процессе эксплуатации и не могли образовать ущерб, причиненный в результате уголовного дела, вменяемый ответчику, несостоятелен. Как следует из материалов дела, недостатки в крове, стенах и потолочном покрытии нашли свое отражение в приговоре суда в отношении Туктарова Я.Р. и Ажмуллаева Н.А., были вменены в вину ответчикам, за что они привлечены к уголовной ответственности. Данные недостатки возникли именно по вине ответчиков, поскольку были допущены при строительстве здания, что подтверждено заключением судебного эксперта.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что на момент постановления приговора, а именно еще с февраля 2022 года приобретенное здание ясли-сад стало соответствовать всем необходимым требованиям. Вопреки доводам заявителя, наличие положительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение лицензии на ведение образовательной деятельности в садике само по себе не свидетельствует об устранении недостатков, поскольку они выявлены судебным экспертом на момент рассмотрения дела, при этом установлено, что допущены эти нарушения были при строительстве здания.

Ссылка представителя ответчика на то, что утрата имущества в данном случае отсутствует, поскольку имеется объект недвижимости – нежилое здание ясли-сад на 60 мест, стоимостью 40269825 руб. 60 коп., об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствовать не может, поскольку из приговора суда в отношении ответчиков следует, что строительство нежилого здания осуществлено ими не в полном объеме; допущенные недостатки при строительстве до настоящего времени не устранены, необходимость их устранения повлечет за собой ущерб для муниципального образования в виде расходов, которые необходимо понести для устранения указанных нарушений, допущенных при строительстве, в размере 1 420 171,15 рубль, таким образом данный ущерб подлежит взысканию за счет виновных в его причинении лиц – ответчиков по делу.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просит суд возложить на ответчиков ответственность в долях.

Учитывая определенный судом размер причиненного муниципальному образованию «Приволжский муниципальный район» ущерба, принимая во внимание степень и форму вины ответчиков, роль главы муниципального образования «Приволжский район» Туктарова Я.Р. в совершении преступления, пособничество Ажмуллаева Н.А. в совершении хищения бюджетных средств, судебная коллегия полагает необходимым определить долю Туктарова Я.Р. в возмещении ущерба – 70%, Ажмуллаева Н.А. - 30 %, соответственно необходимо взыскать с Туктарова Я.Р. – 994 119 рублей 80 копеек, с Ажмуллаева Н.А. – 426051 рубль 35 копеек.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Туктарова Я.Р. – 13141,20 руб., с Ажмуллаева Н.А. – 7460,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Астраханской области.

В адрес Астраханского областного суда поступило письмо директора <данные изъяты> с просьбой оплатить судебные расходы за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в сумме 96000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014г. №2318-О.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, исходя из положений части 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к Туктарову Я.Р., Ажмуллаеву Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» с Туктарова Я.Р. денежные средства в размере 994119 рублей, 80 копеек, с Ажмуллаева Н.А. – 426051 рубль 35 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Туктарова Я.Р. – 13 141 рубль 20 копеек, с Ажмуллаева Н.А. – 7 460 рублей 51 копейка.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, ОКПО №, расчетный счет № в Филиале <данные изъяты> БИК №, корр.счет №) денежные средства за проведение экспертизы в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей с Управления Судебного департамента в Астраханской области за счет средств федерального бюджета.

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Ю.А. Чернышова