Решение по делу № 2-1392/2021 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                                                          город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Степановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Степановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Степановой О.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика за период с 20 марта 2014 года по 17 июля 2019 года. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17 июля 2019 года. Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщик Степанова О.В. не исполнила, в результате чего у нее в период с 20 марта 2014 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 111 144 рубля 65 копеек, из которых сумма основного долга составляет 72 606 рублей 95 копеек, сумма процентов на непросроченный основной долг в размере 13 116 рублей 79 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 23 170 рублей 91 копейка, сумма штрафа в размере 2 250 рублей. В период с 17 июля 2019 года по 3 сентября 2021 года ответчиком было внесено 0 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать со Степановой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 года, образовавшуюся в период с 20 марта 2014 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 111 144 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля 89 копеек.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями статей 432, 433, 438 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к кредитному договору статья 819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Степановой О.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

По условиям указанного договора банк обязался выпустить кредитную карту, осуществлять кредитование заемщика, перечисляя денежные средства на счет карты. Заемщик, в свою очередь, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и иные платы, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит.

Согласно договору № от 20 марта 2013 года банк обязался выпустить клиенту карту, тарифный план <данные изъяты>

Согласно тарифному плану <данные изъяты> максимальный кредитный лимит установлен в размере 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту 42% годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности.

Неотъемлемыми частями договора являются: Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений статей 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

С учетом изложенного, судом установлено наличие между сторонами смешенного договора, содержащего в себе и элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Также из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору кредитной карты банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, выпустив на имя Степановой О.В. карту с установленным лимитом. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Однако в нарушение условий договора ответчик Степанова О.В. неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111 144 рубля 65 копеек, из которых сумма основного долга составляет 72 606 рублей 95 копеек, сумма процентов на непросроченный основной долг в размере 13 116 рублей 79 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 23 170 рублей 91 копейка, сумма штрафа в размере 2 250 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выпиской по счету, расчетом задолженности.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Банк» банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, о задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами в соответствии с актом приема-передачи прав (требований), составленным по форме приложения №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент присоединения к договору.

В частности, к ООО «Феникс» перешло в полном объеме право (требование) к должнику Степановой О.В., возникшее на основании договора № от 20 марта 2013 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Степановой О.В., общий долг по которому составил 111 144 рубля 65 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав (требований) № от 16 июля 2019 года, уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, у истца ООО «Феникс» возникло право требования взыскания задолженности, поскольку ответчик Степанова О.В. допускала нарушения условий кредитного договора.

ООО «Феникс» направило Степановой О.В. требование о полном погашении долга, в котором просило досрочно в полном объеме исполнить обязательства по договору карты № от 20 марта 2013 года, а именно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 111 144 рубля 65 копеек, в течение 30 дней с момента получения требования.

Проверив расчеты суммы задолженности по договору о карте № от 20 марта 2013 года, суд находит их верными и основанными на материалах дела, ответчиком данные расчеты не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Степановой О.В. заявлено о применении срока исковой давности в связи с его пропуском.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Ответчик Степанова О.В., пользуясь кредитной картой, осуществляла пользование кредитными средствами и пополнение кредитной карты по счету.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик пользовалась кредитными денежными средствами вплоть до 28 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) минимальный платеж – минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в платежный период, включающая: а) установленную тарифами по карте минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период; б) проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период; в) сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период, в соответствии с тарифами по картам и отчетом; г) стоимость услуг, предоставленных платежной системой в истекшем расчетном периоде.

Платежный период – период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Продолжительность платежного периода устанавливается тарифами по картам, при этом если последний день платежного периода попадает на нерабочий день, последним днем платежного периода считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погасить минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера (далее – граница минимального платежа), установленного тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.

В силу пункта 4.4.24 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) если клиент не осуществил обязательное для него погашение любого платежа в соответствиями с настоящими условиями, банк по своему усмотрению в праве в том числе направить клиенту требование возврата кредита до полного погашения задолженности по договору о карте.

Согласно выписке из лицевого счета впервые ответчик Степанова О.В. воспользовалась кредитными денежными средствами 20 марта 2013 года.

В последний раз ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами 25 февраля 2014 года, соответственно у нее возникла обязанность обеспечить наличие минимального обязательного платежа на счете для своевременного погашения задолженности по договору о карте в срок до 26 марта 2014 года.

28 февраля 2014 года ответчик внесла в счет погашения задолженности по договору о карте 7 300 рублей. Учитывая, что последнее действие по договору кредитной карты было совершено ответчиком 28 февраля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 31 марта 2014 года, поскольку обязанность по внесению минимального обязательного платежа до 30 марта 2014 года ответчиком Степановой О.В. не исполнена.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании со Степановой О.В. задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 года.

9 февраля 2021 года по заявлению Степановой О.В. судебный приказ отменен.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 16 декабря 2020 года, срок исковой давности ООО «Феникс» уже был пропущен (срок исковой давности истек 31 марта 2017 года).

В Киреевский районный суд Тульской области ООО «Феникс» обратилось с иском лишь 5 октября 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы, суд не находит оснований для взыскания со Степановой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 года, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Степановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: