Решение по делу № 8Г-3593/2019 от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Санкт-Петербург                                         13 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-444/2019 по иску Шабаева Л.Б. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об установлении размера неисполненных обязательств,

по кассационной жалобе Шабаевой Людмилы Борисовны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года,

установила:

Шабаева Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении размера неисполненных обязательств по тем основаниям, что 24 июля 2008 года между Шабаевым П.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, в обеспечение которого Шабаева Л.Б. передала в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

01 августа 2018 года ИП Шабаев П.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а одним из основных кредиторов Шабаева П.В. является ответчик. Размер задолженности Шабаева П.В. по кредитному договору непосредственно связан с величиной залоговых обязательств истца.

Шабаева Л.Б. просила суд установить размер не исполненных обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Лафер Е.Ю. в суде первой инстанции заявила ходатайство о прекращении производства по делу,

    указав, что ранее постановлением Тринадцатого Арбитражного суда был установлен размер неисполненных Шабаевым П.В. обязательств по кредитному договору, при этом, истец была привлечена к участию в деле.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба                 Шабаевой Л.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабаева Л.Б. ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по настоящему делу, суды пришли к выводу о тождественности заявленного Шабаевой Л.Б. иска ранее рассмотренному арбитражным судом делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, таки выводы судов не согласуются с фактическими обстоятельствами и не соответствуют нормам нормами процессуального права.

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что 24 июля 2008 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шабаевым П.В. заключен кредитный договор.

В тот же день в качестве исполнения обязательств Шабаева П.В. по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Шабаевой Л.Б. и Шабаевым П.В. был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого Шабаева Л.Б. передала банку в залог во исполнение обязательств Шабаева П.В. по кредитному договору принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

                    Определением    Арбитражного    суда    города    Санкт-Петербурга и

    Ленинградской области по делу № А56-20923/2017 от 06 июля 2017 года в отношении ИП Шабаева П.В. введена процедура реструктуризации долгов.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20923/2017 от 01 августа 2018 года ИП Шабаев П.В. признан несостоятельным (банкротом).

                    Определением    Арбитражного    суда    города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-20923/2017/тр1 от 29 декабря 2017 года требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 5752051,05 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Шабаева П.В. и отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-20923/2017/тpl от 12 апреля 2018 года требования конкурсного кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 5752051,05 рублей, включенные в реестр требований кредиторов гражданина ИП Шабаева П.В. и отнесенные к третьей очереди удовлетворения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20923/2017/ тpl от 29 декабря 2017 года, признаны обеспеченными залогом.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2018 года по делу № А56-20923/2017/ тр.l Шабаева Л.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А-56-20923/2017/ тpl требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 5752051,05 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника и отнесенное к третьей очереди удовлетворения, признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 24 июля 2008 года.

                    Вместе с тем, при разрешении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о включении требований в размере 5752051,05 рублей в реестр требований кредиторов ИП Шабаева П.В. и отнесении в третью очередь удовлетворения требований Шабаева Л.Б. не была привлечена к участию в деле, ее апелляционная жалоба на определение Арбитражного    суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-20923/2017/тр1 от 29 декабря 2017 года была возвращена без рассмотрения по существу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2018 года по тем основаниям, что Шабаева Л.Б. не подтвердила статуса лица, участвующего в деле или процессе, как и нарушение ее прав.

Шабаева Л.Б. была привлечена к участию в деле только при рассмотрении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании уже включенных в реестр требований кредиторов требования банка в сумме 5752051,05 рублей обеспеченными залогом, по итогам рассмотрения которого Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 5752051,05 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника и отнесенные к третьей очереди удовлетворения, признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 24 июля 2008 года.

Таким образом, при разрешении заявления банка о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ИП Шабаева П.В. залогодатель Шабаева Л.Б. не была привлечена к участию в деле, а при разрешении заявления банка о признании подлежащим удовлетворению задолженности за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 24 июля 2008 года, вопрос об установлении размера задолженности по кредитному договору для определения объема ответственности, подлежащей удовлетворению за счет имущества залогодателя, судом не разрешался, то есть отсутствует совокупность признаков, предусмотренных абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Помимо этого, как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2018 года возвращена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба              Шабаевой Л.Б. на определение Арбитражного    суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2017 года о включении требований банка в размере 5752051,05 рублей, обжалуемым определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу по иску Шабаевой Л.Б. об установлении размера задолженности по кредитному договору, что ограничило доступ залогодателя Шабаевой Л.Б. к правосудию и защите прав, предусмотренных положениями статей 335, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принесение возражений относительно размера задолженности, включенной в реестр требований по кредитному договору и соразмерного получения денежных средств после реализации заложенного имущества в счет обеспечения исполнения решения суда.

Вопрос об обоснованности завяленных Шабаевой Л.Б. требований и наличии оснований для установления иной задолженности на момент ее включения в реестр требований кредиторов ИП Шабаева П.В. подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела по существу в соответствии со статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение судом положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по настоящему делу нельзя признать правильным, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Шабаевой Л.Б. об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судья

    определила:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья