Решение по делу № 22-1335/2020 от 22.04.2020

Судья первой инстанции – Лазарева Т.А.                  по делу № 22-1335/2020

Судья-докладчик - Серебренников Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Кастрикина Н.Н., секретаря Харитоновой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной Кузнецовой Е.О. посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Литвинцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Кузнецовой Е.О. и ее защитника – адвоката Павловской Е.С. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года о взыскании процессуальных издержек и приговор того же суда от 2 марта 2020 года, которым

Кузнецова Екатерина Олеговна, (данные изъяты), судимая:

-4 мая 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-27 октября 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2017 года отменно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года освобождена условно-досрочно, на 1 год 1 месяц 22 дня,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде 3 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со 2 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецова Е.О. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Судом установлено, что преступление совершено 29 октября 2019 года в г. Братске Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым постановлением с осужденной взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павловской Е.С. в сумме 9000 рублей.

        В апелляционной жалобе адвокат Павловская Е.С., действуя в защиту интересов осужденной Кузнецовой Е.О., выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая юридическую квалификацию действий ее подзащитной и доказанность ее вины, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

        В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Е.О., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без надлежащей оценки оставлено обстоятельство, что она была трудоустроена в Пенсионном фонде по уходу за инвалидом 1 группы. Указывает на наличие на ее иждивении бабушки и дедушки, (данные изъяты), которым она оказывала материальную помощь, на возмещение причиненного преступлением ущерба, а также на состояние здоровья и наличие хронического заболевания, в связи с чем, просит приговор изменить, применив положения ст. 10, ст. 72.1 УК РФ.

Также осужденная Кузнецова Е.О. просит отменить постановление от 2 марта 2020 года и освободить ее полностью от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг защитника, поскольку договора с адвокатом не заключала, защитник был назначен судом, вознаграждение адвокату должно быть выплачено из федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Братска Исаканова Л.Е., и.о. прокурора г. Братска Бабунов Д.А. приводят свои доводы о справедливости назначенного осужденной наказания и просят оставить приговор и обжалуемое постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кузнецова Е.О. и ее защитник адвокат Литвинцева Л.П. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор и постановление оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кузнецовой Е.О. в совершении инкриминируемого ей деяния, материалами уголовного дела установлена и сторонами не оспаривается. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кузнецовой Е.О. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кузнецовой Е.О. в совершении преступления, и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения Кузнецовой Е.О. в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что она является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденной Кузнецовой Е.О., назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной Кузнецовой Е.О., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание Кузнецовой Е.О. вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, а также ее состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания, возраст, состояние здоровья бабушки и дедушки, с которыми она проживала совместно, а также имеющуюся инвалидность дедушки.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Довод жалобы о трудоустройстве не может свидетельствовать о ненадлежащем учете личности осужденной, которая судом изучена достаточно для решения вопросов о наказании.

Обоснованно судом приняты во внимание характеризующие Кузнецову Е.О. сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершенного в период условно-досрочного освобождения, а также личность виновной, которая не замужем, иждивенцев не имеет, ранее судимая за совершение корыстных преступлений. Кроме того, учтено влияние назначенного наказания на исправление Кузнецовой Е.О. и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, на условия жизни ее семьи.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, не имеется, доводы жалоб на этот счет судебная коллегия признает несостоятельными.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается с учетом данных о личности осужденной, вида рецидива, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Свое решение относительно наказания суд надлежащим образом мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия, полагая, что размер назначенного наказания, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Обстоятельств, позволяющих данные выводы суда считать ошибочными, судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Кузнецовой Е.О. наказание, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.

Режим исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно, зачет времени содержания под стражей произведен.

Оснований для применения к Кузнецовой Е.О. положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, так как она осуждена к лишению свободы.

Довод осужденной о применении положений ст. 10 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку исходя из положений главы 47 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ решаются в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем, осужденная и защита впоследствии не лишены возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обсуждая доводы жалобы о незаконности взыскания с осужденной процессуальных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 названной нормы закона.

При решении вопроса об удовлетворении заявления адвоката Павловской Е.С. о выплате вознаграждения ее труда по защите прав и законных интересов Кузнецовой Е.О. и о взыскании с Кузнецовой Е.О. процессуальных издержек – средств об оплате услуг адвоката в размере 9000 рублей судом первой инстанции соблюдены приведенные нормы.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Павловская Е.С. на основании заявления подсудимой Кузнецовой Е.О. была назначена в качестве ее защитника в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Позиция подсудимой Кузнецовой Е.О. и ее защитника – адвоката Павловской Е.С. была согласована. Кроме того, подсудимой Кузнецовой Е.О. были разъяснены и понятны положения ст. 132 УПК РФ (т. 2 л.д. 122).

При рассмотрении заявления адвоката судом пе░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: 21 ░ 27 ░░░░░░, 12 ░░░░░░░, 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 79-80, ░.░. 110-126).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (21 ░ 27 ░░░░░░, 12 ░░░░░░░, 2 ░░░░░ 2020 ░░░░) ░░ ░░░░░░░: 1250 ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) +50% (625 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) + 30 % (375 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) = 2250 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░ = 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1240 «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ № 634).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░░