Решение по делу № 33-3474/2022 от 26.09.2022

        Дело № 33-3474                                                                               судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                      г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Петренко Р.Е.

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2021 по апелляционной жалобе ООО «РЦ Консалтинг» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2021 г. по иску ООО «РЦ Консалтинг» к Белякову Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «РЦ Консалтинг» обратилось в суд с иском к Белякову Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений от 27.01.2018 многоквартирный дом передан в управление управляющей организации ООО «Новая УК». Истец ООО «РЦ Консалтинг» является платежным агентом по обработке платежей населения и проведению мероприятий, связанных с погашением задолженности. Поскольку ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, просил взыскать в свою пользу задолженность в сумме 489225 рублей 95 коп., расходы по оплате госпошлины 8092 рубля 26 коп.

    Представитель истца по доверенности Козлов В.А., представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новая УК», в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, при этом не отрицая, что денежные средства подлежат выплате именно ООО «Новая УК».

Представитель ответчика по доверенности Киреева Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, поскольку агент не имеет право взыскивать образовавшуюся задолженность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Ефанова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила требования удовлетворить.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «РЦ Консалтинг» к Белякову Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано в полном объеме.

                                                                    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «РЦ Консалтинг» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая о наличии законного права истца на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

                                                                    Представителем ответчика Белякова Б.Ф. по доверенности Бариновой И.В. представлены возражения на жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    По результатам рассмотрения названной апелляционной жалобы 30.03.2022 судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Привокзального районного суда города Тулы от 09.09.2021 отменено, принято новое, которым с Белякова Б.Ф. в пользу ООО «РЦ Консалтинг» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 489 225 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 092 руб.

    Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, Беляков Б.Ф. подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Отменяя определение Тульского областного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о праве ООО «РЦ Консалтинг» на предъявление настоящего иска в суд не соответствует положениям ст. 1005 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «РЦ Консалтинг», и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца ООО «РЦ Консалтинг» в лице генерального директора Ефановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белякова Б.Ф. по доверенности Бариновой И.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Постановленное Привокзальным районным судом г. Тулы решение от 09.09.2021 данным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляков Б.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27.01.2018 дом передан в управление управляющей организации ООО "Новая УК", с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно карточке расчетов по лицевому счету N 30305 за период с 20.04.2018 по 15.01.2020 у Белякова Б.Ф. образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 489 225 руб. 95 коп.

Также судом установлено, что между управляющей организацией (принципал) и ООО "РЦ Консалтинг" (агент) 01.01.2017 заключен агентский договор на прием и обработку платежей от населения. По условиям договора принципал поручил агенту от его имени выполнять сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. В состав работ по договору вошли: начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, сбор поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечисление поступивших платежей "принципалу", распространение квитанций, подготовка отчета агента о выполнении агентского договора (пункты 1.1., 1.2 агентского договора). Соглашением от 30.09.2017 к агентскому договору дополнены обязанности "агента": работой по погашению задолженности с должниками, подготовкой документов для судебного взыскания (пункт 1.2.6).

Разрешая спор и отказывая во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями                   ст.ст. 2, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, приобретение прав и возникновение обязанностей у агента неразрывно связано со сделкой, совершенной агентом с третьим лицом. Вместе с тем, каких-либо сделок между ООО "РЦ Консалтинг" с одной стороны и Беляковым Б.Ф. с другой стороны не заключалось. Предусмотренное пунктом 1.2.6 агентского договора, дополненное соглашением от 30.09.2017, положение об обязанности агента работать по погашению задолженности с должниками, подготовкой документов для судебного разбирательства не является полномочием на подписание от имени ООО "Новая УК" искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде и, тем более, не дает право на предъявление иска от своего имени, как стороны в споре. С учетом изложенного пришел к верному выводу, что ООО "РЦ Консалтинг" не является надлежащим истцом по спору, поскольку его субъективное право действиями ответчика, не исполнивших своих обязательств по оплате услуг, поставщиком которых ООО "РЦ Консалтинг" не является, не нарушено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, сделанные судом выводы подробно мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей управление этим домом, предоставляет управляющей организации право привлекать платежных агентов или банковских платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу частей 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо, внесшее платеж, размер платежа и его назначение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и части      1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Между тем, доказательств заключения каких-либо сделок между ООО "РЦ Консалтинг" с одной стороны и Беляковым Б.Ф. с другой стороны, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (управляющей организации), поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения образовалась перед ООО "Новая УК".

Свое право на предъявление иска истец обосновал условиями агентского договора от 10.01.2017 г., дополнительным соглашением от 30.09.2017 г., об обязанности агента работать по погашению задолженности с должниками, подготовкой документов для судебного разбирательства. Однако условия агентского договора, дополнительного соглашения, не свидетельствуют о том, что данного правомочия достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения. Предъявление иска возможно, в случае передачи принципалом в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи платежному агенту права требования взыскания с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ООО "РЦ Консалтинг" в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в оспариваемом судебном решении основаниям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЦ Консалтинг» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 г.

Председательствующий -

Судьи: