Решение по делу № 33-6381/2022 от 06.09.2022

    Судья Баскова Л.В.                                                                                   Дело (номер)

                                                                                                                            (1 инст.(номер))

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании залога (ипотеки) прекращенным,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Няганского городского суда от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца С. - Д. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

                    установил:

определением Няганского городского суда от 16 февраля 2022 года производство по гражданскому делу (номер) по иску С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании залога (ипотеки) прекращенным прекращено в связи с отказом истца от иска.

С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование на то, что до момента обращения истца в суд спорные регистрационные записи о наличии обременения имущества в форме залога (ипотеки) погашены не были. В процессе рассмотрения дела, до первого судебного заседания, ПАО Сбербанк подал необходимые заявления о погашении регистрационных записей о наличии обременения (ипотеки) земельного участка. В целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая, что ПАО Сбербанк фактически были удовлетворены его требования, полагал, что отказ от иска будет являться надлежащим процессуальным действием в сложившейся ситуации. Нарушение его прав и законных интересов носило длящийся характер, попытки урегулирования спора в досудебном порядке не принесли видимых результатов, иных способов защиты права у него не было, в связи с этим он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего понес судебные расходы в размере 20 000 рублей. С. просил взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 06 июля 2022 года.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления С. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд взыскал судебные расходы при отсутствии документов, подтверждающих факт реального несении расходов. С. не представил приходного кассового ордера с указанием назначения вносимых средств и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Само по себе указание в соглашении на оплату услуг в отсутствие оформленных платежных документов не может подтверждать реальную уплату денег за услуги. Полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали в связи с отсутствием спора между сторонами и неправомерности заявленного истцом требования. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ПАО Сбербанк от снятия обременения. Письмом от (дата) ПАО Сбербанк уведомило С. о том, что вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке по спорным договорам будет разрешен после рассмотрения кассационной жалобы, поданной С. на определение Няганского городского суда от (дата) и апелляционное определение от (дата). Отказа в удовлетворении требования С. о снятии обременения письмо не содержало и какие-либо сроки совершения соответствующих действий со стороны ПАО Сбербанк не нарушались. ПАО Сбербанк не могло снять обременение с земельного участка ранее, чем с объекта недвижимости, поскольку вопрос о прекращении залога права аренды влияет на сохранение единства земельного участка и расположенных на нем объектов. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) получено (дата), и в этот же день ПАО Сбербанк обратилось в Росреестр с заявлением о снятии обременения со спорного объекта. Действия ПАО Сбербанк по снятию обременения лишь после рассмотрения кассационной жалобы были оправданы, поскольку от результата её рассмотрения напрямую зависело рассмотрение вопроса о снятии обременения. Полагает, что поданное заявление о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны                       С., поскольку целесообразность подачи иска отсутствовала ввиду отсутствия спора, его действия по обращению с данным иском были преждевременны, а несение расходов на оплату юридических услуг экономически не оправдано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что (дата) истцом было направлено в адрес ПАО Сбербанк заявление о погашении записи об ипотеке, полученное последним (дата), ПАО Сбербанк обратился с заявлением в Росреестр о снятии обременения со спорного объекта (дата), за один день до предъявления искового заявления С., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что С. сообщено о подаче заявок в регистрирующий орган о снятии обременения, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные С. в связи с обращением в суд судебные расходы подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (поверенный) в лице генерального директора Д. (исполнитель) и С. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (номер), по условиям которого поверенный обязался выполнить поручения, которые подразумевают погашение записи о залогах (ипотеке), установленных в пользу ПАО «Сбербанк России», на объект недвижимости по адресу: (адрес), которые включают в себя выполнение фактических и юридических действий: правовой анализ документов, представленных доверителем; определение правовой позиции, а также надлежащего пути исполнения поручений; сбор документов, необходимых для исполнения поручений; изготовление и направление претензии в адрес залогодержателя с требованием о погашении записи об ипотеке спорного объекта недвижимости; изготовление процессуальных документов, а также иных документов, необходимых для выполнения поручений, в том числе заявлений в органы исполнительной власти (Росреестр, изготовление исковых заявлений и иных заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения заявления в суде (при необходимости); обращение в Няганский городской суд с исковым заявлением о признании залога отсутствующим; изготовление процессуальных документов, ходатайств, необходимых по мнению поверенного для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела; участие в подготовке дел к судебному разбирательству; участие в судебных разбирательствах. Размер вознаграждения поверенного по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей.

Согласно отчета поверенного (номер) в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи (номер) от (дата) поверенный выполнил поручение доверителя, произвел следующие фактические и юридические действия: правовой анализ документов, представленных доверителем; определение правовой позиции по делу в целях наиболее эффективного разрешения ситуации; сбор документов, необходимых для изготовления заявления о погашении записи об ипотеке; изготовление заявления о погашении записи об ипотеке и направление, последней в адрес ПАО «Сбербанк России»; изготовление искового заявления о признании залога (ипотеки) прекращенным и предъявление его в Няганский городской суд; изготовление ходатайства об отказе от исковых требований и заявление его в суд, рассматривающий гражданское дело. За выполненные юридические действия поверенному причитается вознаграждение в размере 20 000 рублей (вознаграждение оплачено доверителем в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1 соглашения).

Согласно акта приема-передачи (номер) от (дата) по исполнению соглашения об оказании юридической помощи (номер) от (дата) поверенный принял, а доверитель принял исполнение названных выше поручений. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг (представитель изготовил исковое заявление и предъявил его в суд, произвел сбор необходимых документов, изготовил ходатайство об отказе от исковых требований и предъявил его в суд), руководствуясь принципами разумности, определил к взысканию 10 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных С. расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоблюдение представителем требований к оформлению первичных документов свидетельствует о нарушении им таких требований, но не опровергает несение истцом указанных расходов, в связи с чем само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного С. требования.

Утверждение ПАО Сбербанк о злоупотреблении С. своими правами ни на чем не основаны, при этом расходы на представителя взысканы судом не в требуемом последним размере, а в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

определение Няганского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                         Ковалёв А.А.