Решение по делу № 2-61/2018 от 11.12.2017

Гражданское дело <№*****> (<№*****>)

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки              <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца Полякова А.А., доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, третьего лица Нестерова Н.И., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Радомского В. И. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением Нестерова Н. И. застраховавший свою автогражданскую ответственность в ОА «Согаз» (полис <№*****>) и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий истцу, застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО СГ «Хоска» (полис <№*****>). Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине Нестерова Н.И. Как указывает истец, <ДД.ММ.ГГГГ>. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховой выплаты не последовало. Так же указывал, что в соответствии с заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг составила <данные изъяты> руб. <ДД.ММ.ГГГГ>. как указывал истец, от обратился к ответчику с досудебной претензией, <ДД.ММ.ГГГГ>. была получена ответчиком. Однако выплат не последовало. В связи с чем считал, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.- стоимость независимой технической экспертизы, <данные изъяты>. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии, <данные изъяты>. - стоимость услуг нотариуса. Неустойку на несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по день вынесения решения суда. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Поляков А.А. в судебном заседании уточнил требования истца и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца : <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>.- стоимость независимой технической экспертизы, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. – стоимость услуг нотариуса, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%. Кроме этого пояснил, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. потрачены истцом за составление доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, по предоставлению его интересов в суде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований Нестеров Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица заявляющих самостоятельных требований ПАО «Газпром», ОА «Согаз», в судебное заседание не явились извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением Нестерова Н. И., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий и под управлением Радомского В. И.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> Нестерова Н.И. была застрахована по договору об ОСАГО в ОА «Согаз» (полис серии ЕЕЕ <№*****>); <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> Радомского В.И. была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СГ «Хоска»(полис серии ЕЕЕ <№*****>). А так же, что водитель Нестеров Н.И., нарушил ПДД РФ п. 9.10, водитель Радомский В.И. ПДД РФ не нарушал (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 Нестеров Н.И. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах водитель Нестеров Н.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> <ДД.ММ.ГГГГ>.в <данные изъяты> мин. у <адрес>, не выбрал безопасную дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под управлением Радомского В.И. (л.д.10).

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> Нестеров Н.И. результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не соблюл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, причинены механические повреждения (л.д.9,52).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец <ДД.ММ.ГГГГ>. обратилась в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ПАО СГ «Хоска» (л.д.11,51-56).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ> по заданию ответчика представителем <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий истцу (л.д.62-63).

Согласно которому специалист <данные изъяты> определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> в размере <данные изъяты>. (л.д.57-71).

Кроме этого судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился к индивидуальному предпринимателю [ФИО]1 для оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, за проведенную оценку истец произвел оплату ИП [ФИО]1 <ДД.ММ.ГГГГ>. <данные изъяты>, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****>от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.12, 12-оборот, 34).

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, выполненного ИП [ФИО]1 составляет <данные изъяты> (л.д.13-32).

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После этого, <ДД.ММ.ГГГГ> истец почтой обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением <№*****>, договором <№*****>, с квитанцией, о досудебном урегулировании спора и возмещении материального ущерба от ДТП <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, а так же услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., и с рассмотрение вопроса о выплате неустойки (л.д.33-34, 36-37). Данную претензию ответчик получил <ДД.ММ.ГГГГ>. и оставил без удовлетворения, иного суду не представлено.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлены перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по средним рыночным ценам Волго-Вятского региона (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.104-123).

При наличии в деле нескольких заключений об определении восстановительного ремонта данного автомобиля, суд соглашается с выводами заключения эксперта <данные изъяты> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в том числе и в порядке установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Сторонами не представлено доказательств приоритетности проведенных по их инициативе заключений.

Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперт <данные изъяты> предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения и несущий ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие страхового случая, на основании экспертного исследования выполненного <данные изъяты> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Согласно разъяснениям указанных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного в ДТП в размере <данные изъяты>, находит своё обоснование.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 24, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как было установлено, выше истец обращался к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, ответчиком в нарушении п.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в установленный законом срок страховая выплата ответчиком истцу не была произведена.

В этой связи, поскольку на момент разрешения дела по существу страхового возмещения ответчиком не произведено, то просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, составила <данные изъяты>, с учетом заявленного истцом периода (с <ДД.ММ.ГГГГ>.), размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонт ас учетом износа) x 1% x <данные изъяты>

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Однако истец, в заявленный им период просит взыскать лишь <данные изъяты>, суд принимает решение в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом сумма неустойки, в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> находит своё обоснование.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытка в размере <данные изъяты>. за проведение независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений указанных в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так же согласно разъяснений указанных в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, и учитывая что ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца, а истец одновременно с ответчиком так же самостоятельно организовал проведение независимой оценки своего поврежденного автомобиля, то суд считает что требования истца о взыскании убытка в размере <данные изъяты>. понесенных им при самостоятельной досудебной оценки восстановительного ремонта не может относится к убыткам и относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательства своих расходов представлена квитанция о почтовом отправлении в <адрес> письма от <ДД.ММ.ГГГГ>. оплаченного [ФИО]2 в сумме <данные изъяты>. (л.д.35), иных доказательств подтверждающих несение истцом почтовых издержек в сумме <данные изъяты> руб., а равно как документы подтверждающие полномочия [ФИО]2, действовать от имени и за счет истца суду не представлено.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, суд в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, считает, что представленная истцом квитанция о почтовом отравлении от <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму <данные изъяты>. оплаченная [ФИО]2, является относимым доказательством понесенных истцом убытков в размере <данные изъяты>. на почтовые отправления.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что нотариальная доверенность удостоверенная нотариусом города областного значения [ФИО]3 Р.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> по реестру за <№*****> (л.д.5) выдана сроком на три года, доверитель по данной доверенности предоставляет право Полякову А.А. – быть представителем и вести его дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. во всех судебных органах, правоохранительных органах, прокуратуре, следственном комитете, органах дознания, в Федеральной службе судебных приставов, в органах власти и местного самоуправления, в банках других кредитных организациях, коллекторских агентствах, с правом оказывать необходимую юридическую помощь по всем вопросам связанных с процедурой возмещения ущерба, с правами истца, ответчика, третьего лица, заявителя, защитника, потерпевшего, заинтересованного лица. Быть представителем в Федеральной службе судебных приставов, а так же с правом полного представления его интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом получения присужденного имущества, денежных средств, страховых возмещений и компенсационных выплат, с правом открытия в этих целях счета в любом банке, для взыскания присужденных сумм, с правом распоряжения этим счетом и получения с него денежных средств. А так же с правом обжалования действий судебного пристава исполнителя. Из текста указанной выше доверенности не возможно определить исключительную возможность предоставление интересов доверителя в рассмотрении настоящего иска, иного истец не предоставил.

В связи, с чем требования истца о взыскании убытков связанных по удостоверению доверенности от его имени, в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 и в п. 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент принятия решения по делу поддерживаемые истцом требования определяет цену иска состоящего из имущественных требований в размере <данные изъяты> руб., а так же неимущественное требование в размере <данные изъяты>. (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из цены иска, что составляет <данные изъяты>.

Поскольку согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость работ по судебной экспертизе выполненной <данные изъяты> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты>, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от <данные изъяты>. была возложена на ответчика, по ходатайству которого она была назначена (л.д.90-91). Сведений об оплате ответчиком данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное <данные изъяты> ходатайствует о взыскании данных денежных средств за проведенную судебную экспертизу (л.д.102-103), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333, 407, 408, 929 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радомского В. И. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Радомского В. И. страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении в большей части исковых требований Радомского В. И., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья                                    А.Е. Фигин