Решение по делу № 2-560/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-560/2022                                                                            

УИД 27RS0009-01-2022-000766-43                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г.                                                      г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

с участием: помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Челбаевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Н. В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Шипулина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

         В исковом заявлении и в судебном заседании 30.11.2022, с учётом дополнений, истец просила отменить приказ об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> и восстановить её на указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за оскорбление чести, достоинства и доброго имени. Указала, что по графику, в 2022 году должна была пойти в отпуск с 15 августа, с оплачиваемым работодателем проездом к месту отдыха, однако с 05.08.2022 по 09.09.2022 находилась на лечении, затем 12.09.2022 написала заявление на предоставление отпуска и предоставила справку о стоимости проезда. Директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту МБУ ДО ЦРТДИЮ, либо Центр) Барсуков А.В., в период нахождения её на лечении, 05.09.2022, в присутствии комиссии составил акт о том, что она отказалась от перевода на другую работу, не предоставив ей времени обдумать это предложение. Приказ на предоставление отпуска директор не издал, денег ей за проезд в Москву, где она проходила лечение, не заплатил. Затем работодатель направил ей приказ от 06.09.2022 об увольнении и настаивал на явке за трудовой книжкой, которую она до сих пор не получила. Кроме того, просила возместить стоимость почтовых расходов на отправку исковых заявлений по почте в суд, работодателю и в прокуратуру. Относительно расчёта взыскиваемой суммы, которую просит взыскать с ответчика, истец пояснила, что как участнику и победителю всероссийского конкурса, ей в 2019 году должен был быть повышен уровень квалификации и повышена заработная плата, то есть расчет взыскиваемой суммы должен быть произведён с учётом этого, но у неё нет документов о повышении квалификации и заработной платы. После победы в конкурсе, она в ноябре или в декабре 2019 г. обратилась к работодателю с заявлением об исполнении приказа Министерства просвещения РФ о конкурсе, который предписывает повышение квалификации и заработной платы. Относительно компенсации морального вреда, истец пояснила, что её оскорбляет ложь ответчика, когда директор Барсуков А.В., во время нахождения её на больничном, предлагал ей перевод на должность <данные изъяты>, хотя пригласил её для оформления отпуска. Это является дисквалификацией её статуса, как <данные изъяты>. Ответчик ссылался на заключение медицинской комиссии, однако это заключение подтверждает, что истец могла продолжать работу, то есть не было причин для увольнения. В заключении указано, что имеются виды деятельности в процессе работы, которые противопоказаны работнику и их надо исключить, в частности, работу на компьютере. Она не может выполнять работу <данные изъяты> в рамках взаимодействия с компьютером, она указывала работодателю, что ей противопоказана работа с компьютером. Деятельность с компьютером сильно ухудшила её зрение. Ответчик представляет её непорядочным человеком, однако она является победителем различных конкурсов, что приносит пользу Центру детского творчества. На эти конкурсы истца направлял работодатель, в том числе, в период отпуска. Ответчик не повышает ей заработную плату, не повышает её квалификацию. Работодатель направлял её на учебу в 2020 г. на информатику, зная, что ей нельзя работать с компьютером. Она согласилась, но выбрала направление филологии, которое ближе к её работе. Когда её переводили на работу <данные изъяты> в 2019 г., она говорила, что там требуется большое зрительное напряжение, но прежний руководитель предложил ей как <данные изъяты> писать о сотрудниках Центра, она согласилась. Нынешний руководитель игнорирует предыдущие договоренности. Считает это нарушением права на труд, на отдых и здоровье, а увольнение незаконным. Просит восстановить её на должности <данные изъяты>, хотя предпочла бы работать <данные изъяты> системы образования, но после профессионального расследования ею уголовного дела об избиении ребенка на уроке в Комсомольском муниципальном районе, её отменили как <данные изъяты>.

            В судебное заседание 07.12.2022 истец не явилась. Ходатайство истца об отложении судебного заседания на дату после окончания пребывания истца в санатории, судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется справка из поликлиники, подтверждающая возможность участия истца в судебном заседании по характеру заболевания, а также с учетом того, что истец в судебном заседании 30.11.2022 высказала свою позицию по заявленным требованиям и обосновала её доводами, приведёнными выше. Истец по своему усмотрению распорядилась своим правом на участие в судебном заседании 07.12.2022, не явившись по вызову суда, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Иное, по мнению суда, повлекло бы необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

             В судебных заседаниях представитель ответчика, директор МБУ ДО ЦРТДИЮ Барсуков А.В., исковые требования не признал, суду пояснял, что графиком на 2022 год был предусмотрен отпуск <данные изъяты> Шипулиной Н.В. с 12 августа, однако истец была на больничных, поэтому с 12 августа в отпуск не ушла, заявление о предоставлении отпуска, либо о его переносе, не подавала, поэтому приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, а компенсация за неиспользованный отпуск была учтена в окончательном расчете при увольнении. Повышение квалификации педагогических работников происходит по процедуре, предусмотренной законом. Аттестационная комиссия министерства образования и науки Хабаровского края по результатам рассмотрения документов присваивает категории. Истец эту процедуру не проходила, документов о повышении квалификации не предоставляла, поэтому ни квалификация, ни заработная плата истцу не повышалась. Работа <данные изъяты> предполагает работу на компьютере. В должностных обязанностях <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> работает с сайтом Центра. На период распространения коронавирусной инфекции, истец работала удаленно, используя для работы предоставленный работодателем ноутбук. По результатам периодического медицинского освидетельствования от 24.05.2022, истец как <данные изъяты> может работать с детьми, но работа на компьютере исключена, исходя из этого, работодателем для истца подбиралась вакансия в штатном расписании, соответствующая медицинским показаниям истца. Истцу ещё в июле 2022 г. на её обращение о невозможности работать <данные изъяты> по состоянию здоровья, а затем 05.09.2022, была предложена работа <данные изъяты>, от которой истец отказалась, заявив 05.09.2022, что будет работать только <данные изъяты>. Истец отказалась подписать уведомление о переводе на другую работу, это было зафиксировано в акте от 05.09.2022. В связи с отказом истца от перевода на другую работу, она была уволена. Истец сама искала встречи с ним, находясь на больничном в сентябре 2022 г., для обсуждения отпуска, но не желала приезжать в <адрес>, по месту нахождения Центра, тогда он сообщил, что 05.09.2022 будет находиться в городе, в бухгалтерии, куда истец согласилась явиться, находясь на больничном, поэтому он взял с собой документы о переводе истца на другую работу и полагал, что истец согласится на перевод, но она отказалась. Приказ об увольнении от 06.09.2022, был направлен истцу по почте, курьерской доставкой СДЭК, по электронной почте, по Whats App. Истцу было предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, однако до настоящего времени истец этого не сделала. После получения медицинского заключения от 24.05.2022, приказ об отстранении истца от работы в связи с медицинскими противопоказаниями, не издавался, поскольку в этот период истец была либо на больничном, либо в отпуске за свой счёт, вплоть до увольнения. Относительно компенсации морального вреда, представитель ответчика пояснил, что эти требования не признаёт, поскольку прав истца ответчик не нарушал.

           В судебном заседании свидетели ФИО и ФИО1, сотрудники Централизованной бухгалтерии отдела образования <адрес>, поясняли, что их приглашали присутствовать при оглашении Шипулиной Н.В. документа о её переводе на другую работу. В их присутствии директор Центра Барсуков А.В. зачитал Шипулиной Н.В. документ, что в связи с медицинским заключением, из-за плохого зрения, она не может работать <данные изъяты>, ей предлагается работать <данные изъяты>. Шипулина Н.В. подписать документ отказалась, сказала, что директор не может предлагать ей подписывать документы, когда она находится на больничном и что она будет работать только <данные изъяты>. В связи с отказом Шипулиной Н.В. подписать уведомление, был составлен акт.

           Выслушав участников судебного заседания и заключение помощника прокурора Челбаевой М.Л., полагавшей, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца ввиду не издания приказа об отстранении истца от работы после получения медицинского заключения, суд приходит к следующему.

          Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края, является юридическим лицом, ОГРН 1092712000061.

          В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

          Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ) (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ).

          Истец Шипулина Н.В. является <данные изъяты>. Согласно справке об инвалидности, выданной 19.05.1999 г, истец может работать в специально созданных условиях, в том числе, <данные изъяты>, исключая зрительное перенапряжение, в виде устных консультаций.

          Истец с 26.12.2019 г. работала в МБУ ДО ЦРТДИЮ <данные изъяты>. Приказом № 35-лс от 06.09.2022 Шипулина Н.В. уволена по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Основанием для издания приказа об увольнении послужили: медицинское заключение о противопоказаниях к работе методистом от 24.05.2022, уведомление о переводе на другую работу от 05.09.2022 № 90, акт об отказе подписать уведомление о переводе на другую работу от 05.09.2022.

           На основании ст. 220 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

           Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

          В судебном заседании установлено, представленными доказательствами подтверждается, что истец в мае 2022 г. проходила периодический медицинский осмотр в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29Н.

          Согласно протоколу врачебной подкомиссии № 1 от 24.05.2022, заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 24.05.2022, медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.05.2022, истец, работающая <данные изъяты> в МБУ ДО ЦРТДИЮ, признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Медицинские противопоказания выявлены к работам с электромагнитным полем широкополосного спектра частот, п. 4.2.5. К такому выводу члены врачебной комиссии пришли ввиду наличия у истца, инвалида 2 <данные изъяты>, миопии высокой степени, ч/атрофии зрительного нерва обоих глаз. Однако отмечено, что истец годна по п. 25 к работе в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей.

          Таким образом, справкой об инвалидности и медицинским заключением от 24.05.2022 подтверждается, что истцу показан труд в специально созданных условиях, противопоказан труд с использованием персонального компьютера.

Положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29Н « Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры » предусмотрено, что периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 32 Приказа). По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам (п.33). В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности (п.35).

Такая экспертиза проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Согласно п. 36 Приказа № 29Н, на основании результатов периодического осмотра работнику даются рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации, которые оформляются в медицинской карте в медицинской организации, в которой проводился медицинский осмотр.

Должностной инструкцией <данные изъяты> МБУ ДО ЦРТДИЮ, с которой истец была ознакомлена 09.02.2019 г., подтверждается, что к должностным обязанностям <данные изъяты> относится, в том числе, следить за текстовым наполнением сайта, постоянным обновлением информации, выполнять работу по структурированию рубрик сайта, подбору для них названия и определению характера их наполнения и периодичности обновления информации.

Вместе с тем, должностная инструкция содержит ряд иных обязанностей <данные изъяты>, выполнение которых не предусматривает обязательного использования персонального компьютера.

Картой специальной оценки условий труда методиста предусмотрено использование в работе персонального компьютера.

На основании ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку из медицинского заключения от 24.05.2022 следует, что <данные изъяты> Шипулина Н.В. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к работам с электромагнитным полем широкополосного спектра частот, ответчик предложил истцу иную работу, от перевода на которую истец отказалась, что подтверждается уведомлением от 05.09.2022 № 90 и актом от 05.09.2022, а также показаниями свидетелей в судебном заседании.

Ввиду отказа истца от перевода на другую работу, последовало увольнение истца на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

В этой связи доводы прокурора о нарушении ответчиком прав истца в части несоблюдения процедуры увольнения, ввиду не издания в срок с 24.05.2022 по день увольнения истца приказа от отстранения истца от работы, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения работника является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 06.09.2022 № 35-лс об увольнении истца, суд приходит к следующему.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований законодательства в части увольнения по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, суд находит не состоятельными.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске только по инициативе работодателя. В то же время, перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, из указанных выше материалов дела следует, что истец годна по п. 25 Приложения к Приказу от 28.01.2021 № 29Н, к работе в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей. Однако, ответчик не предоставил истцу возможность работы в специально созданных условиях, как инвалиду <данные изъяты>, а лишь предложил работу <данные изъяты>.

В ходе периодического медицинского осмотра 24.05.2022 были выявлены медицинские противопоказания к работе истца, инвалида <данные изъяты>, на персональном компьютере. Это обстоятельство влекло направление работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности (п.35 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Н), однако суду не представлено такое заключение в отношении истца, выданное по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца 06.09.2022 произведено ответчиком без законных оснований, что повлекло нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, приказ об увольнении истца № 35-лс от 06.09.2022, суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Положения).

Согласно представленному ответчиком расчёту, среднедневной заработок истца составляет 887,04 руб. Период с 07.09.2022 - дата, следующая за днём увольнения и по 07.12.2022 - день вынесения судом решения, составляет 65 дней. Истцом в материалы дела предоставлены и расчётом ответчика подтверждается, что за период после увольнения истца до даты вынесения судом решения по данному спору, истец была нетрудоспособна, то есть получала причитающиеся ей выплаты в связи с нетрудоспособностью, с 07.09 по 09.09.2022, с 13.10 по 27.10.2022, с 28.10 по 22.11.2022. Следовательно, за исключением дней, когда истец была нетрудоспособна, с ответчика в пользу истца за период с 07.09 по 07.12.2022, подлежит взысканию средний заработок за 34 дня, что составляет сумму 30159,36 руб. (887,04 х 34).

Истец не представила расчёт взыскиваемых сумм при подаче иска и в ходе дальнейшего производства по делу, по требованию суда.

По указанным основаниям суд принимает за основу расчёт, произведенный ответчиком, который проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе, в прежней должности, с 07 сентября 2022 г., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 07.09.2022 по 07.12.2022, в сумме 30159,36 руб.

На основании ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Доводы истца о том, что ей должна была быть повышена квалификация и заработная плата за победу в конкурсе в 2019 г., в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как указывала истец, она обращалась с вопросом о повышении квалификации и заработной платы лишь к работодателю.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» предусмотрено, что аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию, на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию либо направляемых педагогическими работниками в адрес аттестационной комиссии. В заявлении о проведении аттестации педагогические работники указывают квалификационные категории и должности, по которым они желают пройти аттестацию. По результатам аттестации аттестационная комиссия принимает решение об установлении категории, либо об отказе в её установлении. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом.

Таким образом, поскольку истец не проходила аттестацию на повышение квалификации в установленном порядке, то у ответчика не имелось оснований для повышения истцу заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд исходит из следующего.

На основании ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как установлено в судебном заседании, истец в 2022 г. не использовала отпуск в соответствии с графиком, заявление о предоставлении отпуска работодателю не подавала, приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался, а компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу при окончательном расчете. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для оплаты истцу стоимости проезда в отпуск и обратно в 2022 г., в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Требования истца о компенсации почтовых расходов подтверждаются соответствующими платежными документами за отправление исковых заявлений в суд, работодателю и прокурору, на общую сумму 1044,94 руб. С учетом того, что требования истца в части восстановления на работе судом удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1044,94 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик допустил описанные выше нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 1024,08 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 1324,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипулиной Н. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 06.09.2022 № 35-лс об увольнении с 06.09.2022 Шипулиной Н. В. с должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Восстановить Шипулину Н. В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края в должности <данные изъяты>, с 07 сентября 2022 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края (юридический адрес 681058, Хабаровский край, Комсомольский район, с. новый Мир, ул. Центральная, д.27, ОГРН 1092712000061, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.01.2014): - в пользу Шипулиной Наталии Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <данные изъяты>), средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 07 сентября 2022г. по 07 декабря 2022 г., в сумме 30159, 36 руб., судебные расходы в сумме 1044, 94 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 41204 (сорок одна тысяча двести четыре) руб. 30 коп.; - в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 12 декабря 2022 года.

Судья