Решение по делу № 11-711/2017 от 11.12.2017

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-711/2017

Октябрьского судебного района города Архангельска

А.В. Антонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Медведева И. Б. - Вехаева К. А. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 ноября 2017 года по иску Медведева И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«Производство по исковому заявлению Медведева И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда прекратить»,

установил:

Медведев И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 5 декабря 2013 года он в магазине ответчика приобрел телевизор 3DTVPhilips 40 PFL80008S/60 стоимостью 44 091 руб. 00 коп. В период эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно телевизор не включался. 26 ноября 2015 года он передал продавцу письменную претензию по качеству товара. 28 ноября 2015 года от продавца поступил отказ в удовлетворении требований потребителя. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 августа 2016 года на продавца была возложена обязанность устранить заявленный потребителем недостаток товара. Указанное решение вступило в законную силу 6 октября 2016 года. После вступления в законную силу решения мирового судьи потребителем ему предоставлено заявление о проведении ремонта товара, товар и исполнительный лист был передан должнику для исполнения. Срок устранения недостатков не был определен сторонами, в связи с чем в силу п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок. В нарушение названных положений закона, продавцом товар отремонтирован только 2 ноября 2016 года, в связи с чем просит взыскать с продавца в свою пользу денежные средства в размере 44 091 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилсяпредставитель истца Медведева И.Б. - Вехаев К.А., указал на то, что мировой судья, прекращая производство по делу, исключил возможность его дальнейшего движения, лишил истца права воспользоваться правовыми нормами, изложенными в п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено два критерия, в частности несогласованность срока между сторонами, который был заявлен истцом в исковых требованиях по настоящему делу. Между тем при этом как Октябрьским районный судом города Архангельска рассматривалось основание в виде не согласованности срока проведения ремонта между сторонами. Просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Таким образом, наличие судебного постановления, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является императивным основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Судом как первой, так и второй инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2017 года по гражданскому делу № разрешены исковые требования Медведева И.Б. к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска в названном деле истец ссылался на те же самые обстоятельства дела, предъявляя требования о том же предмете, заявляя их к тому же ответчику, что свидетельствует о том, что суду предъявлен иск, тождественный ранее рассмотренному по гражданскому делу № Октябрьским районным судом города Архангельска.

В рамках названного гражданского дела Медведев И.Б. ставил вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара телевизора 3DTVPhilips 40 PFL80008S/60, приобретенного в магазине ООО «М.видео Менеджмент» 5 декабря 2013 года, а также о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку продавцом был нарушен срок устранения недостатков товара по обращению от 21 октября 2016 года.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То обстоятельство, что в настоящее время истец заявляет требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и желает взыскать с ответчика стоимость его приобретения ввиду нарушения срока устранения недостатков товара по обращению от 21 октября 2016 года, не вследствие нарушения согласованного сторонами срока устранения недостатков товара, а вследствие нарушения не согласованного сторонами срока устранения недостатков товара, не означает, что возник спор в отношении иного предмета и по иным основаниям.

Из положений части 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска, и в обоснование вновь заявленных требований истец ссылался на обстоятельства на нарушение продавцом срока устранения недостатков товара по обращению от 21 октября 2016 года. При этом указанные обстоятельства уже исследовались районным судом при рассмотрении первоначального иска и им уже дана оценка при рассмотрении дела №, изложенная в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2017 года.

При этом каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения первоначального иска районным судом, истец не привел.

По сути истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному Октябрьским районным судом города Архангельска города Архангельска делу.

Видоизмененная истцом форма заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет, поскольку предметы заявленных истцом требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - отказ от исполнения договора купли-продажи по мотиву нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос по требованию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ввиду нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара по обращению от 21 октября 2016 года, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», также были разрешены судом, в связи с чем, в рамках настоящего иска пересматривать вопрос о применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение постановлено мировым судьей в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется, все доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении положений процессуального закона к возникшим правоотношениям.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 ноября 2017 года по искуМедведева И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вредаоставить без изменения, частную жалобу представителя истца Медведева И. Б. - Вехаева К. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а