Решение от 07.11.2017 по делу № 2а-3089/2017 от 31.08.2017

Дело (№)а-3089/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 7 ноября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при ведении аудиопротокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 УФССП России по (адрес) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к ФИО2 УФССП России по (адрес) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований административный истец ссылался на то, что (Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП.

В п. 2 указанного постановления содержится требование о необходимости исполнения судебного акта путем перечисления суммы задолженности по указанным реквизитам. Однако предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО1 Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о необходимости погашения задолженности не основано на указанном в исполнительном документе способе исполнения судебного акта.

В п. 3 оспариваемого постановления указано, что должник может получить информацию о способах оплаты на информационном портале, однако на этом портале указано в графе «Предмет исполнения»: обращение взыскания на заложенное имущество.

В п. 4 постановления указано о применении в отношении должника санкции в виде наложения исполнительского сбора в размере 7 % от размера задолженности, однако какой-либо задолженности перед взыскателем ФИО1 не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.С. от (Дата обезличена) и прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.С. возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ОАО «Скандинавский дом» в лице представителя по доверенности ФИО6 возражало против исковых требований.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

(Дата обезличена) в (адрес) отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серия ФС (№) в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 50:08:060223:0049 (начальника стоимость реализации на торгах 8000000 рублей); жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:122074 (начальная стоимость реализации на торгах 9000000 рублей); нежилой хозблок с кадастровым номером 50:08:0000000:136229 (начальная стоимость реализации на торгах 620000 рублей); гараж с кадастровым номером 50:08:0000000:135548 (начальная стоимость реализации на торгах 380000 рублей) (л.д. 41-44).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1 (л.д. 50-52).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от (Дата обезличена) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием исковых требований ФИО1 является то, что в обжалуемом постановлении ошибочно изложено требований судебного пристава-исполнителя перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет, в то время как предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что исполнительное производство (№) было возбуждено незаконно. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к возбуждению исполнительного производства, а именно поступление исполнительного документа о взыскании. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. По своей форме и содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Допущенная в п. 2 обжалуемого постановления ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из обжалуемого постановления исключен пункт 2 (л.д. 47). Данное постановление судебного пристава-исполнителя суд находит соответствующими закону.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно предупредил его о возможности применения взыскания в виде исполнительского сбора, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку таковое взыскание на данный момент к должнику не применено, следовательно, его права и законные интересы не нарушены. В случае взыскания в дальнейшем с ФИО1 исполнительского сбора должник вправе обратиться с требованиями об обжаловании такового взыскания.

Следует также отметить, что в своих исковых требованиях ФИО1 просит суд прекратить исполнительное производство. Однако перечень оснований к прекращению исполнительного производства содержится в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Несущественная ошибка, не влияющая на права должника, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием к прекращению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 являются в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.(░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)