Решение от 13.12.2021 по делу № 2-1207/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-1207/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г.         с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хаматнуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шариповой Р. М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шариповой Р.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой Р.М. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 327,56 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму долга. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с Шариповой Р.М. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 53 327,56 руб., из них: основной долг – 24 923,98 руб., проценты за непросроченный основной долг – 9 043,2 руб., проценты за просроченный основной долг – 16 285,34руб., комиссии – 825,04 руб., штрафы - 2 250,00 руб., а также государственную пошлину в размере 1 799,83 руб.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 53 327,56 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс». На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность Ответчика составляет согласно расчетам истца 53 327,56 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» истец просит суд взыскать с ответчика Шариповой Р.М. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 327,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799,83 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шарипова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой Р.М. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Поскольку Шариповой Р.М. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 53 327,56 руб., из них: основной долг – 24 923,98 руб., проценты за непросроченный основной долг – 9 043,2 руб., проценты за просроченный основной долг – 16 285,34 руб., комиссии – 825,04 руб., штрафы - 2 250,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражения от ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Шариповой Р.М. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 327,56 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Шариповой Р.М. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно выписке по счету, Шариповой Р.М. последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1244,86 руб.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. очередной платеж по Тарифному плану должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впервые в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец (правопреемник Банка) обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражения от ответчика.

Суд полагает, что как на день подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Балтачевский межрайонный суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░