Решение по делу № 33-1377/2024 от 26.03.2024

                                                                                            Судья Ковальчук Л.Н.

Дело № 33-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-219/2024 по апелляционной жалобе Ермаковой Е.В. на решение Центрального районного суда                  г. Тулы от 10 января 2024 года по иску ФИО1, Гулановой О.В. к Ермаковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Гуланова О.В. и ФИО1 обратились в суд с иском к Ермаковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> принадлежащая Ермаковой Е.В. собака породы «овчарка», выгуливаемая на поводке без намордника, укусила несовершеннолетнего ФИО1 и поцарапала его в районе груди, порвала одежду.

При этом Ермакова Е.В. не поинтересовалась состоянием несовершеннолетнего, не оказала ему помощи.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей Ермаковой Е.В. обязанности по обеспечению необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетний ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, так как испытал физическую боль, испуг, у него появилась боязнь собак.

Ей (Гулановой О.В.), как матери ребенка, также причинен моральный вред, связанный с переживаниями за физическое и психологическое здоровье сына.

Просили суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 и Гулановой О.В. удовлетворены частично.

С Ермаковой Е.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу Гулановой О.В. - 30 000 руб.

В доход местного бюджета с Ермаковой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Ермакова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ермаковой Е.В. и её представителя по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э., возражения Гулановой О.В., заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                                ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Гулановой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, несовершеннолетний ФИО1 возле дома № по <адрес> по пути в школу подвергся нападению принадлежащей Ермаковой Е.В. собаки породы «овчарка».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, третьего лица Гуланова Р.В. (отца ребенка), отказным материалом № ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на передней поверхности грудной клетки ФИО1 справа в 6,5 см. от средней линии в проекции 6 межреберья имеется дугообразной формы ссадина, дугой открытой влево и несколько вверх шириной дуги 5 см., высотой 3,5 см. с отходящей от неё дополнительной линейной ссадиной длиной 4 см., с влажноватым, западающим, красноватым дном.

Ссадины передней поверхности грудной клетки справа образовались в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом(ами), имеют срок давности от нескольких минут до 12 часов к моменту осмотра, не причинили вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.                 № 194н).

За оказанием медицинской помощи в связи с укусом собаки ФИО1 не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к правильному выводу о взыскании с Ермаковой Е.В. в пользу Гулановой О.В. и ФИО1 компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчица не обеспечила надлежащее содержание домашнего животного, не приняла необходимых мер безопасности, исключающих возможность его нападения на окружающих. В результате нападения собаки несовершеннолетний ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания, а его мать Гуланова О.В., переживающая за своего ребенка, претерпела нравственные страдания.

При этом доводы Ермаковой Е.В. о возможности получения ФИО1 телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, суд правильно признал необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчицы суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой Е.В. о том, что собака не кусала ФИО1, а просто напрыгнула на него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта нападения собаки на ребенка. В данном случае, т.е. без оспаривания взысканного судом размера компенсации морального вреда, указанные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, а потому не являются основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.