Решение по делу № 2-239/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-239/2018                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2018 года          г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истца Ахмедова Р.П. и его представителя Копец Н.С., представителя ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РС (Я) Войтенко А.В., ответчика Грачёва Е.А. и его представителя Налисник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Рахматилло Пазилжановича к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), Грачёву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ахмедов Р.П. обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Грачёву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

26 июня 2017 года в 12:45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ахмедову Р.П., по вине водителя Грачёва Е.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке составила 596 966 руб. 29 коп. В настоящее время автомобиль не на ходу и не может быть допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения. Поскольку в результате ДТП ущерб причинен трем транспортным средствам, истец Ахмедов Р.П. обратился за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, то есть в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в его пользу: страховую выплату на восстановление застрахованного транспортного средства в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 9 ноября 2017 года по дату вынесения решения суда, то есть по 19 апреля 2018 года, по 1% за каждый день просрочки, что составляет 4 000 рублей в день всего в размере 648 000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», то есть 400 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 09 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 19 апреля 2018 года по 0,05%, то есть по 200 руб. за каждый день, в размере 32 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика Грачёва Е.А. в его пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба разницу между фактическими затратами Ахмедова Р.П. на восстановление автомобиля без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 208 181,39 рублей; взыскать с ответчиков филиал ПАО СК «Росгосстрах» и Грачёва Е.А. в его пользу судебные расходы в размере 11215 рублей.

Истец Ахмедов Р.П. и его представитель Копец Н.С. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении, при этом пояснили, что в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 26 июня 2017 года, Ахмедов Р.П. известил представителя страховой компании в городе Мирном о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о факте причинения ущерба его транспортному средству, кроме того, в это же день были переданы все необходимые документы, касающиеся ДТП, а также автомобиль для осмотра. Поскольку Страховщик в пятидневный срок не организовал проведение осмотра транспортного средства, то он был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «14 Регион» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 14.07.2017 г., составленного экспертом-техником "В" ООО «14 Регион», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 596 966 руб. 29 коп. За составление заключения эксперта потерпевшим оплачено 10 350 рублей. 10 октября 2017 года потерпевший направил в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в городе Якутске вместе с заявлением о страховой выплате вновь направил все необходимые документы. Заявление страховщиком получено 18 октября 2017 года. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) страховую выплату не произвела до настоящего времени. 06 декабря 2017 года в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, ответа на претензию, а также выплаты страховой суммы со стороны ответчика не последовало. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, нарушают права Ахмедова Р.П. на получение страховой выплаты. Документы, предусмотренные правилами ОСАГО, были сданы ответчику первоначально в городе Мирном 26 июня 2017 года и направлены по почте в г. Якутск 10 октября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате было получено 18 октября 2017 года, таким образом, истец считает, что последним днём выплаты считается 08 ноября 2017 года. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, со Страховщика полагается взыскание неустойки за период с 09 ноября 2017 года по дату вынесения решения суда, то есть по 19 апреля 2018 года. Таким образом, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая составляет 4000 руб. (400000 руб. х 1 % = 4000 руб.). Также истец считает, что в его пользу должна быть взыскана финансовая санкция в размере 0,05%, т.е. 200 руб. за каждый день по день вынесения решения суда. (400000 руб. х 0,05% = 200 руб.).

Представитель ответчика Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) Войтенко А.В. в связи с местонахождением организации в городе Якутске участвовал в судебном заседании по средством видеоконференц-связи организованной через Якутский городской суд. В ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования Ахмедова Р.П. не признает в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать, поскольку Ахмедов Р.П. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, не представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не представил к осмотру поврежденный автомобиль, тем самым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения. Кроме того, считает, что страховой полис, выданный Грачёву Е.А., является недействительным, поскольку после обращения за страховой выплатой у Страховщика возникли сомнения в его подлинности, что исключает возможность предъявления иска к Страховщику. Ахматову С.Р. – представителю Ахмедова Р.П. был направлен обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что страховая премия Грачёвым Е.А. не оплачена, в связи с чем, его гражданская ответственность не застрахована в филиале СК ПАО «Росгосстрах». В случае удовлетворения исковых требований Ахмедова Р.П. заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Грачёв Е.А. и его представитель Налисник О.А. исковые требования не признали в полном объеме, считают их не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку в той степени, в которой Грачёву Е.А. предъявлены требования, он не виновен. Полагают, что размер материального ущерба, установленный в заключении эксперта-оценщика в размере 596 966 руб. 29 коп. завышен. Для разрешения спора Ахмедов Р.П. к Грачёву Е.А. в досудебном порядке не обращался. Кроме того, считают, что доверенность выданная Ахмедовым Р.П. на имя Ахматова С.Р., а также экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в доверенности отсутствует дата выдачи доверенности, что в соответствии с требованиями ст. 186 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности; экспертное заключение не может является основанием для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, поскольку составлено оценщиком, не имеющим право на её составление в силу отсутствия необходимых квалификационных требований.

Выслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года в 12 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Грачёв Е.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mercedes Benz C280, государственный регистрационный знак № под управлением Ахматова С.Р., в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило столкновение со стоящим впереди него транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением "М". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ахмедову Р.П., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева Евгения Александровича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 26.06.2017 г., копией постановления по делу об административном правонарушении № от 26.06.2017 г.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно имеющемуся в деле оригиналу страхового полиса серии № от 30 сентября 2016 года по указанному полису ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Грачёва Е.А. в отношении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 30.09.2016 по 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан обеспечить контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного Закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается, в частности, возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу ТС без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем ТС, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном названным Законом для осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов обязательного страхования до даты наступления страхового случая, суд признает доказанным факт заключения договора страхования согласно названному полису между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и Грачёвым Е.А.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и информации с сайта «Почта России» Ахмедов Р.П. заявление о страховой выплате поступило к Страховщику 08 ноября 2017 года, однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, а именно с 08 ноября 2017 года по настоящее время не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, страховую выплату не выплатил, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право Ахмедова Р.П. на получение страховой выплаты, то есть не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Доказательств обратному, стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, а также понесённые истцом расходы.

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средства принадлежащего истцу, превышает предельный размер, предусмотренный п. «Б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и ответчиком заключен 30 сентября 2016 года, суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, а оценку поврежденного транспортного средства не произвел, отказав истцу в выплате по причине отсутствия сведений о страховании ответственности Грачева Е.А., потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2017 года № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 596 966 руб. 29 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

При решении вопроса о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика 10 октября 2017 года направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» – 08 ноября 2017 года. Следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 28 ноября 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период, с 09 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года - день вынесения судом решения или за 162 дня. Исходя из суммы определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда страховой выплаты – 400000 руб., размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет 648 000 руб. = 400000 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 162 дня (период неустойки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть неустойка в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Судом принимается ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 250 000 руб.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 32 400 руб. = 400000 руб. (сумма страховой выплаты) х 0,05 % х 162 дня (период санкции).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Переходя к рассмотрению исковых требований к причинителю вреда – Грачёву Е.А., поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Грачёва Е.А. установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков понесённых истцом расходов по оплате услуг по оценки, судом учитывается, что п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом того, что расходы составили 10 350 рублей, а также комиссия банка за перевод денежных средств в размере 310 руб. 50 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков с каждого по 5 330 руб. 25 коп. = ((10 350 руб. + 310 руб. 50 коп.):2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 554 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку суд считает их связанными с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах изменённые исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 13 3562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ахмедова Рахматилло Пазилжановича – удовлетворить частично.

    Взыскать с филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в пользу Ахмедова Рахматилло Пазилжановича страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 32 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 343 700 рублей; судебные расходы в размере 5 884 рубля 85 копеек.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от которой в части требований освобожден истец при подаче иска, в размере 13 356 рублей.

Взыскать с Грачёва Евгения Александровича в пользу Ахмедова Рахматилло Пазилжановича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 208 181 рубль 39 копеек, судебные расходы в размере 5 330 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 года.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я):      С.А. Воронов