Решение от 13.07.2023 по делу № 33-1855/2023 от 14.06.2023

Судья Карелин А.В. Дело № 2-44/2023

                                                                                                           № 33-1855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО6 к Далматовскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску пайщика Далматовского <адрес> потребительского общества – председателя Совета ФИО7, Далматовского <адрес> потребительского общества к ФИО6 о признании договора залога недействительным, признании договора займа недействительным в части, о признании права о залоге отсутствующим,

по апелляционной жалобе пайщика Далматовского <адрес> потребительского общества – председателя Совета ФИО7, Далматовского <адрес> потребительского общества на решение Далматовского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО25, пояснения сторон, их представителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО49. обратился в суд с иском к Далматовскому районному потребительскому обществу (далее — Далматовское РАЙПО) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему им переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 5% ежемесячно, сроком до <...> В обеспечение обязательств договора займа <...> заключен договор залога, согласно которому Далматовское РАЙПО передало ему в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., а также расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером №, площадью 203,9 кв.м.. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга, просил суд взыскать с Далматовского РАЙПО задолженность по договору займа в сумме 1 823 438 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за 16 месяцев - 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - 23 438 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Далматовский <адрес>, а также расположенное на указанном земельном участке здание с кадастровым номером №, площадью 203,9 кв.м.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17617 руб. 20 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, пайщик Далматовского РАЙПО – председатель Совета ФИО7, Далматовское РАЙПО предъявили к ФИО32. встречный иск о признании недействительным договора займа от <...> в части установления вознаграждения в размере 5% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа ежемесячно; признании договора залога от <...> недействительным; признании права о залоге недвижимости от <...> на объекты недвижимости: право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Далматовский <адрес>А/1, расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером №, площадью 203,9 кв.м., у ФИО50 отсутствующими. В обоснование заявленных встречных требований указывал, что установленный в договоре размер процентов за пользование денежными средствами – 60% годовых значительно превышает размер среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России, данное вознаграждение основано на несправедливых договорных отношениях, нарушает основные принципы разумности и справедливости, влечет неосновательное обогащение займодавца. Полагали, договор был заключен бывшим председателем Совета на заранее невыгодных условиях. Договор залога недвижимости от <...> был заключен председателем Совета Далматовского РАЙПО ФИО26 В.М. без согласия общего собрания пайщиков, которое в силу закона и Устава общества являлось обязательным. Согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных членов пайщиков Далматовского РАЙПО в одобрении договора залога было отказано. Считали, что объекты залога оценены сторонами в договоре ниже их кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Администрация Далматовского <адрес>, ФИО33 Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО34., представитель – ФИО24 требования первоначального иска поддерживали по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указывали, что <...> Далматовским РАЙПО ФИО6 В.А. в счет оплаты задолженности по основному долгу выплачен 1 000 000 руб., в связи с чем на взыскании основного долга истец по первоначальному иску не настаивает. Истцом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Далматовского РАЙПО - ФИО22, ФИО23, пайщик Далматовского РАЙПО – председатель Совета ФИО7, действующий в своих интересах и интересах Далматовского РАЙПО, не согласились с исковыми требованиями ФИО35., встречные исковые требования поддерживали.

Представители третьих лиц - Администрации Далматовского <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского <адрес>, третье лицо ФИО36 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

<...> Далматовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО37 удовлетворены частично, с Далматовского РАЙПО в его пользу взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 763 972 руб. 60 коп., из которых 750000 руб. – проценты за пользование займом, 13972 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - объект общественного питания с кадастровым номером №, площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Далматовский <адрес>А/1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 4 281 600 руб., и определением порядка реализации путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400+/-7 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> согласно договору аренды земельного участка № от <...>, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Далматовского <адрес> и Далматовским <адрес> потребительским обществом, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 182 400 руб., и определением порядка реализации путем продажи с публичных торгов, с Далматовского РАЙПО в пользу ФИО51. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 17 319 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований, отказано.

С таким решением не согласились ответчики по первоначальному иску - пайщик Далматовского РАЙПО – председатель Совета ФИО7, Далматовское РАЙПО, в апелляционной жалобе просят его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с доводами ФИО38. о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, указывают, что структура общества является коллегиальной. Отсюда следует, что применение исковой давности не должно приводить к нарушению прав самого Далматовского РАЙПО и его пайщиков вследствие недобросовестного поведения предыдущего Председателя Совета. Пайщики Далматовского РАЙПО узнали об указанном договоре займа на общем собрании в 2022 <адрес> этом первоначально о договоре займа узнала пайщик ФИО20, которая была назначена наблюдателем <...> <...> отчет наблюдателя был заслушан на собрании уполномоченных пайщиков. ФИО7 узнал о договоре займа, когда был избран председателем Совета Далматовского РАЙПО <...> Исходя из буквального толкования норм закона об исковой давности, ссылаются на то, что ФИО7 не мог узнать о договоре займа ранее <...> во время доклада отчета наблюдателя перед уполномоченными пайщиками. Учитывая, что с исковым заявлением ФИО7 обратился <...>, срок исковой давности по встречным исковым требованиям полагает не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО39. указывает, что ответчик должен был узнать о договоре займа в день его заключения, то есть <...>, однако в суд обратился только <...>, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Считает, что смена председателя Совета общества (ноябрь 2022 г.) и прием ФИО7 в пайщики общества (октябрь 2022 г.) не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Кроме того, к моменту изменения состава органов управления общества срок исковой давности об оспаривании сделок уже истек. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца по встречному иску Далматовского РАЙПО – ФИО21 и ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО40. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителей ответчика и истца по встречному иску, истца и ответчика по встречному иску, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании договора залога недействительным и удовлетворении требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО5 и Далматовским РАЙПО заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <...> под 5% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа ежемесячно.

Согласно пп. 3.1-3.2 Договора проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно платежами в срок до 18 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого сумма займа находилась в собственности заемщика, до момента возврата суммы займа.

Со стороны займодавца условия договора исполнены в полном объеме, в свою очередь денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за 16 месяцев - 800 000 руб., которую ФИО41. просит взыскать с Далматовского РАЙПО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 23 438 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Далматовского <адрес> (арендодатель) и Далматовским РАЙПО (арендатор) <...> был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительств детского кафе, площадью 400 кв.м., местоположение: <адрес>, восточнее здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 2, 5.2.1 договора аренды договор действует с <...> по <...>, в случае, если арендатор продолжит пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На данном земельном участке расположено нежилое здание - объект общественного питания с кадастровым номером: №, 2014 года постройки, площадью 203,9 кв.м., почтовый адрес: <адрес>А/1, собственником которого является Далматовское РАЙПО, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <...>

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО42. и Далматовское РАЙПО <...> заключили договор залога, по условиям которого последнее передало ФИО43 в залог - право аренды земельного участка по договору аренды земель № от <...>, заключенному с Администрацией Далматовского <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Далматовский <адрес>А/1, а также расположенное на вышеуказанном земельном участке здание с кадастровым номером №, площадью 203,9 кв.м. Предмет залога в целом оценен сторонами в 2 000 000 руб. Пунктами 2.1, 9.4 договора определено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору предоставления займа от <...> и является неотъемлемой частью указанного договора займа.

Государственная регистрация залога произведена <...>, о чем свидетельствуют копии дела правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что указанные в договоре залога от <...> право аренды земельного участка с кадастровым номером № возникло из заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Далматовского <адрес> и Далматовским РАЙПО договора аренды земельного участка № от <...> сроком до <...>, который продлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 5.2.1 договоров аренды №. На момент рассмотрения спора данные договорные отношения в отношении указанного земельного участка между Администрацией Далматовского <адрес> и Далматовским РАЙПО являются действующими, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что на заключение спорного договора залога не было получено разрешение общего собрания пайщиков Далматовского РАЙПО, что являлось обязательным в силу Устава ответчика, однако пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Руководствуясь положениями ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), установив факт заключения договора займа, неисполнение обязательств по договору займа в части уплаты процентов, учитывая факт уплаты основного долга в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Дозморова В.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 972 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 348 - 350 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», поскольку доказательств прекращения залога материалы дела не содержат, суд в целях обеспечения исполнения обязательств Далматовского РАЙПО перед ФИО5 по договору залога от <...> пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - здание с кадастровым номером № и право аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного объекта недвижимости с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 182 400 руб. согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и определением порядка реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога и удовлетворения требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181, 200 ГК Российской Федерации, с учетом того, что Далматовское РАЙПО должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в день их заключения (<...>), но при этом обратилось в суд <...>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

Из материалов дела, в частности постановления внеочередного собрания уполномоченных членов пайщиков Далматовского РАЙПО от <...>, следует, что ФИО7 приступил к исполнению обязанностей в качестве председателя Совета общества с <...>

Согласно положениям Устава Далматовского РАЙПО о хранении документов бухгалтерского отчета и финансовой отчетности, протоколов общих собраний общества, протоколов заседаний совета и решении правления, протоколов заседаний ревизионной комиссии, заключений аудиторской организации и ревизионной комиссии, отчетов о финансовом состоянии и рекомендаций наблюдателя и иных документов по месту нахождения Совета, с учетом даты назначения ФИО7 председателем Совета общества и допуска его к внутренней документации общества – <...>, срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, заявление ФИО7 о принятии его в пайщики общества подано <...>, поэтому начиная и с этой даты с учетом даты обращения ФИО7 с иском в суд, неправомерно делать вывод о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен.

С учетом даты отчета наблюдателя ФИО21 <...>, как и даты ее назначения наблюдателем, годичный срок обращения в суд также не истек.

Доказательств того, что ФИО7 о спорной сделке залога стало известно в день ее заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО7, как пайщиком и председателем Совета общества, является необоснованным, в связи с чем встречные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Далматовского РАЙПО задолженности по договору займа от <...> в размере 763 972 руб. 60 коп. по следующим основаниям.

Положениями ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции верно установлен факт заключения договора займа между ФИО5 и Далматовским РАЙПО в лице председателя ФИО29., который сторонами по делу не оспорен. При этом сторонами согласованы условия договора займа в части срока исполнения обязательств и размера процентов за пользование займом.

С учетом неисполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, прошел к выводу о том, что с учетом исполнения обязательств по возврату основного долга, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, с Далматовского РАЙПО в пользу ФИО30. подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, указанные выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Заявлял встречные исковые требования ФИО7 и Далматовское РАЙПО оспаривают размер процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что такой размер процентов за пользование денежными средствами – 60% годовых значительно превышает размер среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России, данное вознаграждение основано на несправедливых договорных отношениях, нарушает основные принципы разумности и справедливости, влечет неосновательное обогащение займодавца, договор заключен на заранее невыгодных условиях.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Исходя из смысла п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование займом в рамках настоящего спора не могут быть признаны ростовщическими, поскольку заемщиком является юридическое лицо, что противоречит положениям данной нормы.

Кроме того, применение данной нормы не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора. Ее применение является исключением из установленного п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации принципа свободы договора.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен между ФИО5 и Далматовским РАЙПО в лице действующего на момент заключения договора председателя ФИО31.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной правовой нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГК Российской Федерации ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств того, что общество вынуждено было заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, судебной коллегией предоставлялось ответчику время для предоставления указанных доказательств, которые не предоставлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на размер процентов, который устанавливается при заключении потребительских договоров с физическими лицами, не доказывает кабальность установленных процентов по данному договору, поскольку не отражает реального положения вещей в сделках с юридическими лицами.

Само по себе установление в договоре ежемесячного вознаграждения в размере 5% (или 60% годовых) не свидетельствует о кабальности сделки, либо о злоупотреблении правом стороны кредитора.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел правильному выводу о взыскании процентов за пользование займом в том размере, в каком он установлен условиями договора займа. Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами Даламатовским РАЙПО и председателем Совета ФИО7 не оспорены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, как с применением обеспечительной меры исполнения обязательств по договору.

Договор залога в настоящее время ответчиками по первоначальному иску оспаривается, поскольку права на заключение такого договора у общества не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В силу п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации определяет Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1).

Согласно п. 2 ст. 15 данного Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

Согласно п. 2 ст. 16 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (п. 4 ст. 16 Закона № 3085-1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Далматовское РАЙПО осуществляет свою деятельность на основании Устава.

В соответствии с п. 7.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества отнесено отчуждение или обременение (залог, долгосрочная аренда на срок более одного года) недвижимого имущества.

Согласно п. 8.2 Устава полномочия по решению вопросов об отчуждении или обременении (залог, долгосрочная аренда на срок более одного года) недвижимого имущества отнесено и к компетенции общего собрания уполномоченных общества.

Решение общего собрания пайщиков общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее 3/4 пайщиков общества (п. 7.3 Устава).

Как было верно установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Далматовского <адрес> (арендодатель) и Далматовским РАЙПО (арендатор) <...> был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительств детского кафе, площадью 400 кв.м., местоположение: <адрес>, восточнее здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 2, 5.2.1 договора аренды договор действует с <...> по <...>, в случае, если арендатор продолжит пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На данном земельном участке расположено нежилое здание - объект общественного питания с кадастровым номером: №, 2014 года постройки, площадью 203,9 кв.м., почтовый адрес: <адрес> собственником которого является Далматовское РАЙПО (выписка из ЕГРН от <...>).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО45. и Далматовское РАЙПО <...> заключили договор залога, по условиям которого последнее передало ФИО44. в залог - право аренды земельного участка по договору аренды земель № от <...>, заключенному с Администрацией Далматовского <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>А/1, а также расположенное на вышеуказанном земельном участке здание с кадастровым номером №, площадью 203,9 кв.м. Предмет залога в целом оценен сторонами в 2 000 000 руб. Пунктами 2.1, 9.4 Договора определено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору предоставления займа от <...> и является неотъемлемой частью указанного договора займа. Государственная регистрация залога произведена <...> (копии дела правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН).

Председателем Далматовского РАЙПО на дату заключения договора залога являлся ФИО47., которым от имени общества был заключен оспариваемый договор.

Доказательств того, что общим собранием пайщиков общества было принято решение о заключении вышеуказанного договора залога, материалы дела не содержат, что дает основания сделать вывод об отсутствии необходимого согласия на заключение договора ипотеки.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 173.1 ГК Российской Федерации, истец Дозморов В.А., заключая договор залога с РАЙПО, независимо от членства в обществе, должен был знать о необходимости получения согласия на это общего собрания, которое получено не было, в связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не мог убедиться в отсутствии протокола общего собрания (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. № 88-1197/2021).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора залога недействительным являются обоснованными, что, как следствие, исключает обращение взыскания на предмет залога и влечет отказ в удовлетворении требований Дозморова В.А. в этой части иска. Удовлетворение данного требования является основанием для исключения сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН.

В силу ч. 5 ст. 352 ГК Российской Федерации, залог прекращается: в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Соответственно требование ответчика о признании права истца по первоначальному иску на предмет залога отсутствующим, судебная коллегия считает излишне заявленным, и не подлежащим удовлетворению вследствие удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК Российской Федерации (п. 34).

В силу ст. 304,305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно ст. 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (п. 45, 49).

В данном случае, заявленные требования ответчиком основаны на сделке между сторонами.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении в части встреченного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░ 203,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 203,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>