Решение по делу № 33-13867/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года по делу № 33-13867/2022 (2-638/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Новиковой Елены Ришатовны к ГУ – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Новиковой Е.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Новикова Е.Р. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав.

Просила обязать включить в стаж работы по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 23 января 2012 года по 27 января 2012 года, с 05 марта 2012 года по 16 марта 2012 года (17 дней), период работы в должности медицинской сестры стоматологического кабинета в ООО «Здоровье» с 01 марта 2017 года - 3 года 11 месяцев 10 дней; признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости и назначить страховую пенсию по старости с 18 февраля 2021 года.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: обязать ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Башкортостан включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 23 января 2012 года по 27 января 2012 года, с 05 марта 2012 года по 16 марта 2012 года в льготном исчислении как 1 год и 3 месяца, в общей сложности 17 дней.

В апелляционной жалобе Новикова Е.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Указывает, что судом безосновательно не включен в ее специальный стаж период работы медицинской сестрой в ООО «Здоровье»; кроме того, судом не верно исчислен ее специальный стаж, который без учета работы медицинской сестрой в ООО «Здоровье», составляет более 30 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением пенсионного органа от 02 марта 2021 года стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах) определен общей продолжительностью 27 лет 11 месяцев 26 дней (л.д. 5-7).

Указанным решением не учтены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, в период нахождения на курсах повышения квалификации истец осуществлял трудовую деятельность в должности медицинской сестры функциональной диагностики в ФГУП санатория им. С.Т. Аксакова (с 18 марта 1997 года по 30 сентября 2013 года) и указанный период включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 3 месяца).

Кроме того, решением пенсионного органа от 02 марта 2021 года в специальный стаж не включен период работы в должности медицинской сестры стоматологического кабинета в ООО «Здоровье» с 01 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1 Устава ООО «Здоровье», общество является юридическим лицом, созданным в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд указал, что работа в коммерческих медицинских организациях по общему правилу не образует льготного пенсионного стажа по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывая следующее.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (пп. «н» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665).

В названном Списке в разделе «Наименование учреждений» общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

При разрешении спора, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 ГК Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО «Здоровье» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе «Наименование учреждений» Списка, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы истца в обществе.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 44-КГ18-10, от 11 апреля 2016 года № 89-КГ15-21.

Разрешая исковые тр6ебования о наличии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 18 февраля 2021 года, суд учел, что решением пенсионного фонда от 02 марта 2021 года в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, истцу зачтены периоды работы с 14 августа 1989 года по 17 марта 1997 года в качестве медицинской сестры, непосредственно обслуживающей туберкулезных больных в ФГУП санаторий им. С.Т. Аксаково, в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 3 месяца, за исключением времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года: с 09 февраля 1995 года по 31 декабря 1996 года, а также в календарном исчислении период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04 октября 1990 года по 31 декабря 1991 года) всего - 6 лет 9 месяцев 13 дней; с 18 марта 1997 года по 30 сентября 2013 года в качестве медицинской сестры функциональной диагностики в ФГБУ санаторий им. С.Т. Аксакова в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 3 месяца) - 20 лет 5 месяцев 29 дней; с 09 января 2014 года по 28 сентября 2014 года в качестве медицинской сестры палатной в гнойной хирургии ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в календарном исчислении – 8 месяцев 14 дней, а всего пенсионным фондом бесспорно включено 27 лет 11 месяцев 26 дней, поэтому стаж работы в льготном исчислении с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации (17 дней), подлежащих зачету в льготный стаж в льготном исчислении (21 день в льготном исчислении) составил на 18 февраля 2021 года - 28 лет 17 дней (расчет: 27 лет 11 месяцев 26 дней + 21 день), следовательно, необходимый стаж лечебной деятельности на момент обращения в пенсионный фонд истицей не выработан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Поверяя доводы апелляционной жалобы истца, о том, что пенсионным фондом не верно исчислены периоды ее работы с 14 августа 1989 года по 17 марта 1997 года в льготном исчислении - 6 лет 09 месяцев 13 дней, при том, что фактически данный период в льготном исчислении составляет 8 лет 9 месяцев 17 дней, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в пределах заявленного иска по ст. 39 ГПК Российской Федерации, доводы о несогласии с расчетом стажа за период с 14 августа 1989 года по 17 марта 1997 года, включенного пенсионным органом, в том числе, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, приходящихся на данный период работы, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку таких исковых требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Елены Ришатовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан И.С. ГадиевЭ.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Гареева Л.Р.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.