Решение по делу № 2-1471/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-1471/2022                     08 ноября 2022 года

УИД 29MS0062-01-2021-007835-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кобякова **** к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Попову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кобяков ****. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Попову **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ККК №. В период действия договора страхования 03 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его транспортное средство, в результате чего транспортное средство Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Страховщик ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив ему страховое возмещение в размере 69 000 руб. с учетом износа транспортного средства. Претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года в удовлетворении его требований было отказано. С учетом окончательных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки на услуги юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 руб., убытки на отправку почтовой корреспонденции в сумме 271 руб., просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 48 383 руб.05 коп., расходы на составление экспертного заключения 15 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова **** в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Попов ****. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2019 года, принадлежащему истцу автомобилю Great Wall Hover, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, Попов **** гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

05 ноября 2019 года Кобяков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 06 ноября 2019 года произведен осмотр автомобиля.

17 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос о предоставлении полного комплекта документов.

25 ноября 2019 года Кобяков **** обратился с претензией о выдаче направления на ремонт.

01 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Кобякову **** письмо о необходимости предоставления заполненной оборотной стороны извещения о ДТП.

13 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Кобякову *** в денежной форме в размере 69 000 руб.

30 июня 2021 года Кобяков ****. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года требования Кобякова ****. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 33 810 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 600 руб. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб., требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 26 ноября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 33 810 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойки, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в составе страхового возмещения.

В подтверждение понесенных расходов на составление претензии суду представлен договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2019 года, заключенный истцом с ИП Кононовым **** квитанция об уплате исполнителю по договору денежных средств в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 3000 руб. На указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 1 500 руб.

    Представленным истцом заключением специалиста № от 07 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей определена в 117 383 руб. 05 коп. За изготовление заключения истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07 апреля 2022 года.

    Доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих данное заключение, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которое неоднократно было разъяснено судом, не воспользовались.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика 100 000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции в сумме 28 000 руб. (100 000 - 69 000 - 3000), на которые не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ.

С причинителя вреда Попова **** в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в пользу истца сверх лимита ответственности страховщика в размере 20 383 руб. 05 коп. (48 383,05 – 28 000).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Расходы на составление экспертного заключения, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 685 руб. – с ПАО СК «Росгосстрах», 6 315 руб. – с Попова ****

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 271 руб.

Кроме этого, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 430 руб., с Попова **** в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 811 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобякова **** к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Попову **** о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кобякова **** страховое возмещение в размере 3 000 руб., убытки в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 685 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 271 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб., всего взыскать 42 456 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кобякова **** к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Попова **** в пользу Кобякова *** убытки в размере 20 383 руб. 05 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 315 руб., всего взыскать 26 698 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кобякова **** к Попову **** – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 430 руб.

Взыскать с Попова **** в доход местного бюджета госпошлину в размере 811 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева