Решение по делу № 33-118/2020 от 09.12.2019

Апелляционное дело №33-118/2020 (33-5858/2019) Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-1560/2019 Судья Кондакова Т.Г. УИД 21RS0022-01-2019-001791-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузьмину С.П. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе КузьминаС.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к КузьминуС.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что 30 мая 2013 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) и заемщиком КузьминымС.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 295813 руб. 92 коп. под 21% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. На основании договора цессии от 26 октября 2016 года № «Сетелем Банк» ООО передал ООО «Филберт» право требования по кредитному договору №. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 20 марта 2019 года был отменен. После уступки прав требования КузьминымС.П. был осуществлен платеж в счет погашения задолженности в размере 800 руб. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец ООО «Филберт» просил взыскать с ответчика КузьминаС.П. задолженность по кредитному договору от 30 мая 2013 года № в сумме 382268 руб. 89 коп., в том числе: 244916 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 82695 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 21224 руб. 87 коп. –проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 33432 руб. 80 коп. –штраф за просрочу выплаты; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте его проведения, не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик КузьминС.П. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика КузьминаС.П. – АлексееваЕ.В. исковые требования не признала. Полагала исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением истцом подлинников документов. В объяснениях указала, что КузьминС.П. отбывал назначенное приговором суда наказание, связанное с лишением свободы, не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору, которая не могла быть передана Банком по договору цессии ООО «Филберт». КузьминС.П. не давал согласия Банку на уступку права требования по кредитному договору иным лицам. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Третьи лица «Сетелем Банк» ООО, ООО СК «ВТБ Страхование» извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года постановлено:

«Взыскать с Кузьмина С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 382268 (трехсот восьмидесяти двух тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей 89 копеек, где, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 244916 рублей 06 копеек, задолженность по процентам в размере 82695 рублей 16 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в сумме 21224 рублей 87 копеек, штраф за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 33432 рублей 80 копеек.

Взыскать с Кузьмина С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022 (семи тысяч двадцати двух) рублей 69 копеек».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком КузьминымС.П. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит закону, направлено на установление обязанности заемщика при просрочке платежа уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), так как из положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита; указанное условие противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; взысканный размер неустойки является чрезмерным, превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения; неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано отбыванием ответчиком уголовного наказания, назначенного приговором суда.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик КузьминС.П., представители третьих лиц «Сетелем Банк» ООО, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2013 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и КузьминымС.П. (заемщик) заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Условиями договора потребительского кредита (далее – кредитный договор) предусмотрено предоставление заемщику кредита в сумме 295813 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев под 21% годовых (с полной стоимостью кредита 31,95% годовых) (пункты 1.1.1, 1.1.2 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 8 июля 2013 года ежемесячными платежами в размере 8064 руб., последний платеж 7 июня 2018 года.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена неустойка: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий месяц просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены перечислением на счет заемщика и в дальнейшем по поручению заемщика в соответствии с условиями кредитного договора –в оплату за приобретаемые КузьминымС.П. товары и услуги. Тем самым КузьминС.П. воспользовался заемными кредитными средствами. Ответчик получение кредита не отрицал.

На основании договора уступки прав требований требования (цессии) от 26 октября 2016 года № «Сетелем Банк» ООО передало ООО «Филберт» права требования, в том числе к КузьминуС.П. в отношении задолженности по кредитному договору от 30 мая 2013 года №04100204789 в сумме 383068 руб. 89 коп., в том числе 244916 руб. 06 коп. –основной долг, 82695 руб. 16 коп. –проценты за пользование кредитом, 33432 руб. 80 коп. –неустойка, 22024 руб. 87 коп. –проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Заемщиком КузьминымС.П. допускалось нарушения сроков внесения ежемесячных платежей с 7 октября 2013 года, в период с 7 ноября 2014 года по 7 октября 2016 года платежи по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату основного долга не производились, 25 октября 2016 года им уплачено 980 руб., которые направлены Банком на погашение процентов за пользование кредитом. 11 января 2019 года ответчиком уплачено 800 руб., в счет уплаты процентов на просроченную ссудную задолженность.

21 апреля 2017 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КузьминаС.П. задолженности по кредитному договору от 30 мая 2013 года № в сумме 383068 руб. 89 коп. 2 мая 2017 года по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20 марта 2019 года отменен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен заключенный между сторонами кредитный договор, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что КузьминС.П. заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору в установленном порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и должен быть установлен в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 33342 руб. 80 коп. за период с 7 октября 2013 года по 9 марта 2016 года. Удовлетворение требования к ответчику о взыскании неустойки в виде штрафа, предусмотренной кредитным договором, соответствует статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов не имеется. Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит закону, направлено на установление обязанности заемщика при просрочке платежа уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям кредитного договора в рассматриваемом случае имело место не начисление сложных процентов (процентов на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки в виде штрафа (а не пеней, как ошибочно полагает ответчик) за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Условиями кредитного договора, предусматривающими обязанность заемщика уплатить неустойку в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, не нарушаются права заемщика, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат ограничений в применении неустойки для обеспечения обязательств потребителей финансовых услуг, применение неустойки (в том числе в форме штрафа) предусмотрено действующим законодательством в качестве способа обеспечения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии объективных причин неисполнения обязательств по кредитному договору в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы отклоняются судебной коллегией, поскольку потеря ответчиком доходов в результате совершения преступлений и отбывания им уголовного наказания в исправительном учреждении не влечет освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. Совершенные преступления в прямой причинно-следственной связи с образованием кредитной задолженности не находятся. КузьминС.П. к Банку или к истцу с заявлениями об отсрочке или рассрочке внесения платежей не обращался.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузьмина С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.