Решение по делу № 2-15/2023 (2-1657/2022;) от 19.04.2022

Дело №2-15/2023

УИД33RS0001-01-2021-004068-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи              Фоминой А.В.,

при секретаре                         Федосеевой А.Э.,

с участием:

истца Киселевой И.В., её представителя Щетининой С.В.,

представителя истца Гришина Г.Д. - адвоката Артюшина Р.А.,

ответчика Костина Д.М., его представителей Белогурова Д.А., Удалова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Григория Дмитриевича, Киселевой Ирины Валентиновны к Костину Дмитрию Михайловичу, Костиной Ольге Александровне, Костиной Татьяне Генриховне об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия,

установил:

Гришин Г.Д., Киселева И.В. обратились в суд с иском к Костину Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия.

С учетом ст. 39 ГПК РФ (л.д. 204-234 том 2), исковые требования мотивированы тем, что Киселева И.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью .... кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчики Костин Д.М., Костина О.А., Костина Т.Г. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № в указанном доме. Без разрешения собственником МКД ответчики установили кондиционеры на капитальной стене МКД, провели электрические коммуникации в подвал по стене, пробив капитальную стену и плиту перекрытия, произвели самовольное переоборудование помещений. Помещения используются ответчиками под стоматологический салон, что предполагает наличие в нем вентиляционных систем, его реконструкция и перепланировка произведены с нарушением законодательства.

На основании изложенного, истцы просят суд, обязать Костина Д.М., Костину О.А., Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения пл..... кв.м, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал и проектной документации на МКЖД «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект. Убрать проложенные инженерные сети в помещении коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; восстановить систему отопления согласно проектной документации, в том числе, перенести радиаторы отопления из тамбура помещения 13; восстановить сиены тамбура помещения 13; восстановить помещения 9 и 10 – демонтировать кабель электроснабжения с фасада жилого дома (балкона), демонтировать установленные кондиционеры на крыльце и на фасадной части помещений; демонтировать рекламную конструкцию панель-кронштейн на общедомовом имуществе «Клиника семейной стоматологии Здравия»; демонтировать все коммуникации и проводки со стены и балкона (лоджии) МКД; заделать отверстия на общедомовой стене от крепежа кондиционеров и коммуникаций; восстановить общедомовое имущество балкон (лоджию).

Запретить ответчикам использовать общедомовое имущество - вентиляцию МКЖД по адресу: <адрес> в нежилых помещения площадью .... кв.м. для использования стоматологической клиники.

Взыскать с Костиной Татьяны Генриховны, Костина Дмитрия Михайловича, Костиной Ольги Александровны судебную неустойку за невыполнение решения суда с момента вступления в законную силу данного решения в сумме по 1000 рублей с каждого начисляемую за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения пл..... кв.м, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал и проектной документации на МКЖД «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект. Восстановить стены тамбура помещения 21, восстановить систему отопления согласно проектной документации в том числе, перенести радиаторы отопления из тамбура помещения 2; демонтировать установленные кондиционеры на крыльце и на фасадной части помещений; демонтировать в подвале МКД коммуникации, выведенные от кондиционеров с помещения ответчика, демонтировать все коммуникации и проводки со стены (лоджии, балкона) МКД, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и коммуникаций, освободить балкон, лоджию т вещей, имущества, восстановить балкон, лоджию в первоначальное состояние.

Запретить ответчику Костиной Т.Г. использовать общедомовое имущество – вентиляцию МКЖД по адресу: <адрес> в нежилом помещении площадью .... кв.м. кадастровый № для использования стоматологической клиники.

Взыскать с Костиной Т.Г. судебную неустойку за невыполнение решения суда с момента вступления в законную силу данного решения в сумме по 1000 рублей с каждого начисляемую за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истек Киселева И.В., её представитель Щетинина С.В. иск поддержали, по приведенным в нем основаниям.

Истец Гришин Г.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Артюшин Р.А. иск поддержал.

Ответчик Костин Д.М., его представители Белогуров Д.А., Удалов М.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Установлено, что истец Киселева И.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7 том 1)

Истец Гришин Г.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. (л.д.6 том 1)

Ответчикам Костину Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (полуподвал) площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>». (л.д.5 том 1)

Ответчику Костиной Т.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (полуподвал) площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.4 том 1)

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Костиным Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. (Арендодатели) и ООО «Здравия» (Арендатор) нежилое помещение площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано в аренду ООО «Здравия» (л.д.56-62 том 1)

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Костиной Т.Г. (Арендодатель) и ООО «Здравия» (Арендатор) нежилое помещение площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», передано в аренду ООО «Здравия» (л.д.63-69 том 1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что со стороны ответчиков имеет место быть самовольное переоборудование нежилых помещений, повлекших нарушение прав собственников МКД на использование общедомового имущества.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в нежилых помещениях площадью .... кв.м, кадастровый № и нежилых помещениях площадью .... кв.м, кадастровый №, находящихся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес> произведена самовольная перепланировка.

Фактическая система электроснабжения нежилых помещений площадью .... кв.м, кадастровый № и нежилого помещения площадью .... кв.м, кадастровый №, находящихся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес> не является самовольным переустройством.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ и «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. №, установка бытовых систем кондиционирования (сплит-системы) в нежилом помещении площадью .... кв.м, кадастровый № и нежилом помещении площадью .... кв.м, кадастровый №, не является переустройством.

Расположение элементов вентиляционной системы нежилых помещений площадью .... кв.м., кадастровый № и нежилого помещения площадью .... кв.м., кадастровый №, находящихся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации и не нарушает работу общедомовой вентсистемы, переустройство вентиляционной системы не произведено.

Расположение санитарно - технического оборудования в нежилых помещениях площадью .... кв.м, кадастровый № и нежилых помещений площадью .... кв.м, кадастровый №, находящихся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес> соответствует проекту, то есть переустройство санитарно-технических систем не произведено.

Установить выполнены ли работы по переносу радиатора из тамбура - помещение №, в помещение № собственниками нежилого помещения площадью .... кв.м, кадастровый № и нежилого помещения площадью .... кв.м, кадастровый №, или иными лицами, экспертным путем не представляется возможным.

Рассмотрение принадлежности нежилого неотапливаемого помещения, расположенного на балконе нежилого помещения площадью .... кв.м, кадастровый №, находящегося в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес> не является предметом исследования в настоящем экспертном заключении.

Работы по монтажу внешних (наружных) блоков бытовых систем кондиционирования, выполненные на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> собственниками помещений площадью .... кв.м, кадастровый №, и площадью .... кв.м, кадастровый №, соответствуют требованиям ГОСТ 34058-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка, техническое обслуживание и ремонт испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Правила и контроль выполнения работ», «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Исполнительной документации, «Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир», утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017г№ 104.

Работы по устройству вывески (панно) с надписью «Здравия КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ СТОМАТОЛОГИИ» и панель-кронштейна с надписью «КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ СТОМАТОЛОГИИ Здравия», выполненные на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений площадью .... кв.м, кадастровый №, и площадью .... кв.м, кадастровый №, соответствуют требованиям «Разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера» № 10936 2016 от 19.04.2016г., выданному начальником управления наружной рекламы и информации администрации г.Владимира, «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» (в ред. решения Совета народных депутатов города Владимира от 07.10.2020 N 11).

Установить назначение и принадлежность проводов и кабелей, расположенных на наружной стене со стороны балкона нежилого помещения площадью .... кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес> экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Выполненные собственниками нежилых помещений площадью .... кв.м, кадастровый № и плана нежилого помещения площадью .... кв.м, кадастровый №, находящихся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, работы по монтажу внешних блоков бытовых систем кондиционирования воздуха и установке панно (вывески) с надписью «Здравия КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ СТОМАТОЛОГИИ» и панель- кронштейна с надписью «КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ СТОМАТОЛОГИИ Здравия» на фасаде здания над входной группой нежилого помещения площадью .... кв.м, работы по устройству горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, кондиционирования, электроосвещения, по монтажу силового электрооборудования, по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы противопожарной защиты и спасения людей, системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), обеспечивают соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Федеральный Закон № 384-ФЭ от 30 декабря 2009г.»

Нарушение требований п.4.5.4. СП 2.1.3678 - 20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги», не обеспечивает безопасных для здоровья людей условий проживания и пребывания в доме по адресу: <адрес>, согласно Статье 10 ФЗ № 384-Ф3 от 30 декабря 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для обеспечения требования безопасных для здоровья людей условий проживания и пребывания в доме по адресу: <адрес> согласно Статье 10 ФЗ № 384-Ф3 от 30 декабря 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», во исполнение требований п.4.5.4. СП 2.1.3678 - 20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги», необходимо заглушить вентиляционные отверстия в помещении № 22 нежилого помещения площадью .... кв.м, кадастровый №, и в помещении № нежилого помещения площадью .... кв.м, кадастровый №. (л.д.104-190 том 2)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Глущук Л.А. выводы, к которым она пришла в своем заключении, подержала в полном объеме. Пояснила суду, что установленные в стоматологической клинике «Здравие» кондиционеры – бытовые, а не промышленные. Они установлены в соответствии с ГОСТ, каких-либо трещин на фасаде здания не обнаружено, указанные кондиционеры не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Вся разводка в помещения произведена в соответствии с их назначением, что отражено в техническом паспорте и проектной документации. Разводка водоснабжения, водоотведения выполнены в соответствии со СНиП, место положения стояков не подвергалось изменениям, перенос радиаторов отопления никак не ухудшает водоснабжение.

В ходе допроса эксперта в материалы дела были приобщены фотоснимки помещений ответчиков, на которых четко видно, что отверстия вентиляционных каналов в помещениях закрыты. Эксперт Глущук Л.А. подтвердила, что на представленных фотоснимках именно те помещения, которые она осматривала.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется, стороны не оспаривали результаты заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование требований истцы также ссылаются на то, что ответчиками произведена самовольная перепланировка в виде разборке перегородок между помещениями №№

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Так, в материалы дела ответчиками представлены решения УАС администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, указанные перепланировки нежилых помещений были согласованы, а ДД.ММ.ГГГГ приняты по акту.

В этой связи, доводы истцов о незаконности перепланировок, суд отклоняет.

Принимая во внимание решения УАС администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по приведению принадлежащих им на праве собственности помещений в первоначальное состояние.

Доводы истцов о том, что ответчики произвели незаконное подключение к общедомовой электрической сети, судом не принимаются во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты об осуществлении технологического присоединения АО «ВОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на энергоснабжение помещений ответчиков, свидетельствуют о соблюдении всех необходимых требований законодательства РФ в сфере энергетики.

Разрешая требования истцов о незаконности размещения кондиционеров на фасаде здания по адресу <адрес> суд исходит из следующего.

Как указано выше, в своем экспертном заключении эксперт Глущук Л.А. указывает, что установленные на фасаде здания кондиционеры являются бытовыми, а не промышленными.

Из материалов дела следует, что помещения, принадлежащие ответчикам, переданы по договорам аренды ООО «Здравия», которое осуществляет медицинскую деятельность.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. № 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" для обеспечения нормируемой температуры и влажности воздуха в помещениях необходимо предусматривать кондиционирование воздуха с использованием систем и оборудования, разрешенных для этих целей в установленном порядке. Данный СанПиН действовал на момент установки системы кондиционирования.

Кроме того, необходимо отметить, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещений, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Заключением эксперта установлено, что каких-либо разрушений на фасаде здания в местах крепления кондиционеров, не имеется, работы по монтажу внешних блоков бытовых систем кондиционирования воздуха обеспечивают соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Федеральный Закон № 384-ФЭ от 30 декабря 2009г.»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, разрушение, либо повреждение общего имущества МКД).

Объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы истцов, материалы дела не содержат, истцами таких доказательств не представлено.

Кроме того, не представлено доказательство тому, что ответчиками допущена самовольная реконструкция инженерных сетей (водопровода).

В свою очередь, в технических паспортах нежилых (встроенных) помещений не указано месторасположение инженерных сетей, следовательно, разводка внутри нежилых помещений, не является вмешательством в инженерные сети МКД, что также следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Глущук Л.A..

Доводы истцов о том, что имеет место быть захламление со стороны ответчиков общедомового имущества - балкона нежилого помещения площадью 51,6 кв.м., суд не принимаются во внимание, поскольку доказательства тому материалы дела не содержат.

Что касается требования истцов об установлении ответчиками на фасаде дома рекламной вывески стоматологической клиники «Здравие» без согласия общего собрания членов МКД, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 N38-03 "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Заключением эксперта установлено, что устройство вывески (панно) с надписью «Здравия КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ СТОМАТОЛОГИИ» и панель-кронштейна с надписью «КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ СТОМАТОЛОГИИ Здравия», соответствуют требованиям «Разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера» № 10936 2016 от 19.04.2016г., выданному начальником управления наружной рекламы и информации администрации г.Владимира, «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» (в ред. решения Совета народных депутатов города Владимира от 07.10.2020 N 11).

Следовательно, основания полагать, что указанная надпись является рекламой, у суда не имеется.

В этой связи, в данной части иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцами также не представлено доказательств тому, что ответчиками на фасаде здания, а именно на несущей стене, размещены кабеля.

Таким образом, доводы истцов в данной части судом отклоняются.

Разрешая требование истцов на нарушения ответчиками санитарных норм и правил в части эксплуатации вентканалов, суд приходит к следующему.

Так, из заключения эксперта следует, что ответчиками нарушен п. 4.5.4 сп 2.1.3678 - 20 Постановления Главного государственного санитарного врача российской федерации от 24 декабря 2020 года N 44 Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" - «4.5.4. Система вентиляции медицинской организации, размещающейся в многоквартирном доме, должна быть отдельной от вентиляции многоквартирного дома».

Между тем, согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии <адрес> №, вентиляция в стоматологической клинике «Здравие» естественная через оконные проемы и СП 2.1.3678 20 не нарушен.

Кроме того акты проведения работ по техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляции ООО «Техпромклимат» и пояснения эксперта Глущук Л.А. данные в ходе судебного заседания подтверждают, что внутриквартальная система вентиляции стоматологических кабинетов встроенных (нежилых) помещений ответчиков отсутствует (заглушена), установленные «заглушки» на систему вентиляции в помещениях Костиных не создают никакой угрозы и опасности для жителей МКД по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению или утраты доступа к своему имуществу.

Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения их прав, в результате действий ответчиков по произведенной перепланировки принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, оплата экспертизы была возложена на истца Киселеву И.В..

Согласно заявлению эксперта оплата экспертизы не произведена.

Поскольку истцам в иске отказано в полном объеме, расходы в размере 28400,00 руб. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть Киселевой И.В. и Гришина Г.Д. в равных долях с каждого по 14200,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Григория Дмитриевича, Киселевой Ирины Валентиновны к Костину Дмитрию Михайловичу, Костиной Ольге Александровне, Костиной Татьяне Генриховне об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гришина Григория Дмитриевича, Киселевой Ирины Валентиновны в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы по 14200,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 12.05.2023.