Решение по делу № 2-5839/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-5839/18 (17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированно решение изготовлено 28.08.2018)

г. Екатеринбург 23 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Глушковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Глушковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2016 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Глушковой Е.В. был заключен кредитный договор № 0133267/1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 984164 рубля 00 копеек на срок до 24.01.2018 с уплатой 21% годовых. Данный договор также содержал в себе элементы договора залога в отношении транспортного средства «<данные изъяты>. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 178658 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 рубля 18 копеек. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Geely Emgrand», 2014 года выпуска, <данные изъяты> цвет: темно-вишневый, установив его начальную продажную стоимость 59 рублей 82 копейки.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Глушкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17.02.2016 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Глушковой Е.В. был заключен кредитный договор № 0133267/1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 984164 рубля 00 копеек на срок до 24.01.2018 с уплатой 21% годовых.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком и ее представителем в судебном заседании, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, в связи с чем заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, установлено, что задолженность Глушковой Е.В. составляет 1260252 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 949102 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 186027 рублей 67 копеек, неустойка – 125122 рубля 99 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с Глушковой Е.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору в размере 1260252 рубля 95 копеек. При этом суде не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами в вышеуказанном кредитном договору от 17.02.2016 №0133267/1 был предусмотрен залог транспортного средства «Geely Emgrand», 2014 года выпуска, <данные изъяты>, цвет: темно-вишневый.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона Банк имеет преимущественное право на данное имущество.

В материалы дела ответчиком не представлено сведений и доказательств, что в момент приобретения спорного транспортного средства им было неизвестно о нахождении его в залоге у Банка. Ответчик при первоначальном отчуждении указанного имущества также была осведомлена о нахождении его в залоге, более того, указывала в судебном заседании на неправомерность выбывания из ее владения спорного транспортного средства, что само по себе уже исключает добросовестность приобретения данного имущества ответчиками.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, полагает возможным установить ее в размере стоимости, указанной в договоре о залоге. Суд также учитывает, что доказательств иной цены сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Глушковой Е.В. как последнего собственника спорного транспортного средства, в отношении которого обращено взыскание на заложенное имущество в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14501 рубль 00 копеек, соответственно, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Глушковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Глушковой Елены Владимировны в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору от 17.02.2016 №0133267/1 в размере 1260252 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 949102 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 186027 рублей 67 копеек, неустойку – 125122 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14501 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 17.02.2016 №0133267/1 заключенному между Глушковой Е.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС», имущество в виде автомобиля «Geely Emgrand», <данные изъяты>, цвет: темно-вишневый, установив его начальную продажную цену в размере 916782 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова