Решение от 28.02.2023 по делу № 1-151/2023 (1-944/2022;) от 28.12.2022

УИД: 22RS0065-01-2022-000783-59

Дело №1-151/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул                                28 февраля 2023г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи                        Загариной Т.П.,

при секретаре                            Рахматулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя             Горового С.А.,

подсудимого                                Филиппова А.В.,

защитника-адвоката                         Симон С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филиппова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

03 июня 2021г. Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.;

22 марта 2022г. Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03 июня 2021г.) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства со штрафом в размере 15 000 руб. в пользу государства. Штраф оплачен 07 июня 2022г.;

07 июня 2022г. Прикубанским районным судом г.Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 марта 2022г.) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 4 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

С 11 час. 32 мин. до 14 час. 30 мин. 19.08.2022 у Филиппова А.В., находящегося у гаража по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Филиппов А.В. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник через незапертую дверь внутрь гаража, где увидел лодочный мотор «Hidea», стоимостью 83 888 руб., и самодельную тележку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО12, которые собрал и вынес из гаража, тем самым тайно похитив. После это Филиппов А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный ущерб в сумме 83 888 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Филиппова А.В., данным при производстве предварительного расследования, 19.08.2022 около 12 час. он находился в СНТ «Ракета» по адресу: <адрес>. Проходя мимо участка №71, он увидел, что в гараже в замке торчит ключ, соответственно гараж не закрыт, а на участке никого не было, в связи с чем он решил проникнуть в данный гараж и похитить имущество. Он подошел к двери и нажал на ручку, дверь открылась, после чего он зашел в гараж, осмотрелся и увидел напротив двери лодочный мотор, который решил похитить. Затем он взял мотор, который был на тележке, и выкатил его к воротам садоводства, спрятав у ворот в кустах. После этого он позвонил своему товарищу ФИО13 которого попросил помочь переместить мотор. Также он позвонил знакомому водителю такси, которого попросил подъехать помочь привезти мотор. Через некоторое время пришёл ФИО14 а также подъехал автомобиль такси, в салон которого он совместно с ФИО15 погрузил мотор с тележкой, и они поехали по адресу: <адрес>, где он отсоединил тележку и выбросил её в кусты, а затем они проследовали к нему домой, где выгрузили мотор, который в дальнейшем он намеревался продать. О том, что данный мотор он похитил, ФИО16 он не говорил (том 1, л.д.50-52, 116-118).

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО18 согласно которым у него имеется земельный участок с домом и гаражом, расположенный по адресу: <адрес> 19.08.2022 около 11 час. 32 мин. он уехал из дома по делам, при этом перед отъездом наблюдал наличие в гараже лодочного мотора на самодельной тележке. Входная дверь в гараж не была закрыта на замок, а просто прикрыта, так как дома оставалась дочь. Около 14 час. 30 мин. 19.08.2022 он вернулся домой и обнаружил отсутствие в гараже лодочного мотора с тележкой. Через несколько дней после хищения, к нему к дому подошел ранее незнакомый мужчина, который извинился и передал ему тележку Таким образом, у него был похищен лодочный мотор «Hidea», который он приобрел в 2022 году за 88 200 руб., с тележкой самодельной для лодочного мотора, которая материальной ценности не представляет. Ознакомившись в заключением товароведческой экспертизы, он согласен с оценкой похищенного у него лодочного мотора в сумму 83 888 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 руб., заработная плата супруги составляет 100 000 руб., при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 руб., у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, а так совершеннолетний сын, который является студентом, он не может позволить себе приобрести аналогичный мотор, похищенный мотор приобретал с привлечением кредитных средств. (том 1, л.д.14-15, 84-85).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым 19.08.2022 около 12 час. он находился около <адрес>, когда ему позвонил его приятель Филиппов А.В., который сообщил, что у него имеется лодочный мотор, который нужно помочь донести до квартиры. Он согласился оказать помощь Филиппову А.В. и пришел к воротам <адрес>, где тот находился. Около Филиппова А.В. находился лодочный мотор в корпусе черного цвета, с тележкой. Через некоторое время поехал автомобиль такси, в который он совместно с Филипповым А.В. погрузил мотор с тележкой, а затем они проследовали по адресу: <адрес>, где Филиппов А.В. открутил мотор от тележки и положил её в кусты, а затем проследовали по адресу: <адрес>, где занесли лодочный мотор в квартиру, в которой они прожилась с Филипповым А.В. О том, что данный лодочный мотор был Филипповым А.В. похищен, он не знал (том 1, л.д.37-42).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым Филипповым А.В., в ходе которой ФИО22 подтвердил свои показания (том 1, л.д.53-56).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он является водителем такси на автомобиле «Митсубиси Лансер» регистрационный знак ***. 19.08.2022 ему поступил звонок на сотовый телефон от ранее знакомого Филиппова А.В., который попросил приехать в СНТ «Ракета», чтобы перевезти имущество, на что он согласился. Приехав в СНТ «Ракета», он увидел Филиппова А.В. и ранее незнакомого мужчину, у которых был лодочный мотор в корпусе черного цвета, на тележке. Филиппов А.В. сообщил, что мотор необходимо отвезти по адресу: <адрес>, что он и сделал. Ранее он подвозил Филиппова А.В., так и познакомился с ним, дав свой номер сотового телефона для осуществления дальнейших пассажирских перевозок (том 1, л.д.66-68).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1, л.д.6-11).

Протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят лодочный мотор «Hidea» (том 1, л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: <адрес> изъята и осмотрена самодельная тележка для лодочного мотора, товарный и кассовый чек, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1, л.д. 90-94).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен лодочный мотор «Hidea», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.87-89).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа лодочного мотора «Hidea», на момент совершения преступления составляет 83 888 руб. (том 1, л.д.19-26).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Филиппова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Филиппова А.В. об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО24 и ФИО25 Какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку данное хищение Филиппов А.В. совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных потерпевшим, а также выводов заключения товароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния лодочного мотора, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Потерпевший ФИО26 в ходе предварительного следствия пояснил, что согласен с указанной в заключении эксперта оценкой стоимости его имущества в размере 83 888 руб.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Потерпевший ФИО28 показал, что его заработная плата составляет 60 000 руб., заработная плата супруги составляет 100 000 руб., при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 руб., у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а так совершеннолетний сын, который является студентом, при этом, он не может позволить себе приобрести аналогичный мотор, похищенный мотор приобретал с привлечением кредитных средств., в связи с чем причиненный ущерб для него является значительным.

В связи с изложенным, вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления, наличия иждивенцев, а также с учетом установленной стоимости похищенного лодочного мотора, многократно превышающей 5000 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Так же нашел своё подтверждение вмененный в виновность подсудимому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение имущества ФИО29 Филиппов А.В. совершил из гаража, в который проник не имея на то законных оснований, при этом, гараж является обособленным от жилой постройки, предназначен и использовался потерпевшим для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Филиппова А.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Филиппов А.В. <данные изъяты> (том 1, л.д.134-177).

Поведение подсудимого Филиппова А.В. в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает Филиппова А.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Филиппов А.В. находится в трудоспособном возрасте, как личность в период отбывания наказания ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и его близких, в частности матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата тележки, лодочного мотора, который был изъят сотрудниками полиции в ходе следственных действий, принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение Филипповым А.В. умышленного преступления средней тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2022г., которым он осуждался к отбыванию наказания в виде исправительных работ за совершение преступления средней тяжести, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, а также состояние его здоровья и его близких родственников, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что только при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Филиппова А.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и необходимости в связи с этим назначения Филиппову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что Филиппов А.В. имеет неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2022г., суд окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2022г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Филиппову А.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания Филиппова А.В. под стражей с момента фактического задержания и содержания его под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, то есть с 14 ноября 2022г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ «Hidea», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>