Решение по делу № 33-16275/2019 от 18.11.2019

Судья Плахова С.А. дело № 33-16275/2019 А-134г

24RS0027-01-2018-000989-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Посемчука Сергея Александровича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Посемчука Сергея Александровича

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Посемчука Сергея Александровича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посемчук С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 01 декабря 2016 года по 02 октября 2017 года отбывал наказание в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период отбывания наказания содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, что выражалось в следующем: для проживания ему была выделена комната в общежитии (бараке) площадью 13 кв.м, рассчитанная на 5 человек, в которой было холодно, не хватало освещения; проходы между кроватями были маленькие, тумбочки – небольших размеров; отсутствовала сушильная комната из-за чего в жилых комнатах было сыро. В умывальной комнате площадью 5 кв.м имелось только пять раковин и отсутствовало горячее водоснабжение; в комнате для приема пищи общей площадью 12 кв.м имелся только один холодильник и одна плита; в комнате отдыха площадью 30 кв.м сидячих мест на всех не хватало, что лишало его возможности при необходимости использовать данные помещения и становилось причиной очередей и конфликтом между осужденными. Также в общежитии отсутствовала радиоточка, туалетная комната, для отправления естественных надобностей имелся неотапливаемый сарай в отдалении от общежитий. В комнате, где приходилось спать, были установлены камеры видеонаблюдения, работавшие круглосуточно, наблюдение осуществлял оперативный сотрудник женского пола. Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика истцу причинялись физические и нравственные страдания, которые выразились в длительных болевых ощущениях при осуществлении естественных человеческих потребностей (прием пищи, принятие утренних процедур и т.д.), Посемчук С.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также Посемчук С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период отбывания им наказания в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен на лесозаготовительный участок (ЛЗУ) по профессии подсобный рабочий, с февраля 2017 года по май 2017 года переведен лесорубом. Его доставка до места работы на ЛЗУ осуществлялась с КП-9 на автомобиле Урал и занимала от 30 минут до 1,5 часов. Вместе с ним и другими осужденными перевозилось дизельное топливо 200-400 литров в бочках для заправки гусеничных тракторов, высокооктановый бензин АИ-92 для заправки бензопил в размере 50 литров, технологическое моторное масло в размере 30 литров. Данный автомобиль не был оборудован обогревающей печью в зимний период времени, что приводило к обморожению конечностей пальцев рук и ног. Его перевозка до места работы производилась в одной будке автомобиля Урал с курящими осужденными, в связи с чем ему приходилось дышать табачным дымом и парами от ГСМ. В связи с ненадлежащими условиями перевозки до места работы истец претерпевал физические и нравственные страдания, которые выразились в длительных болевых ощущениях от переохлаждения и обморожения конечностей рук и ног, от болей головы, головокружения, тошноты, вызванных вдыханием ядовитых паров ГСМ, а также табачного дыма. По этим основаниям Посемчук С.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

Определением суда от 22 ноября 2018 года указанные выше гражданские дела по искам Посемчука С.А. объединены в одно производство.

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Посемчук С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что общежитие, в котором он содержался в период с 01 декабря 2016 года по 02 октября 2017 года, в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом является нежилым помещением и в соответствии с поэтажной документацией не предназначено для проживания людей, с момента введения здания в эксплуатацию не производился его капитальный ремонт. В указанном здании по плану отсутствует помещение для приема пищи, а также помещение, которое возможно было бы использовать в качестве туалетной комнаты. Полагает, что перечисленное является бесспорным подтверждением того, что он содержался в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство. Указывает, что при рассмотрении дела суду следовало оказать ему содействие в сборе доказательств, истребовать полный объём материалов проверки, осуществленной в рамках прокурорского или ведомственного контроля. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исследовании материалов проверки, проведенной Кежемской районной прокуратурой, о вызове в зал судебного заседания свидетеля - начальника транспортного цеха и иных лиц, отбывавших наказание и давших письменные пояснения, а также об истребовании значимых материалов по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Посемчук С.А., представители ответчиков ФСИН России, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, третьего лица ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним ограничений.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Посемчук С.А. в период с 01 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года отбывал наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года о переводе в колонию-поселение, в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания и перевозки истца Посемчука С.А. к месту работы в период отбывания им наказания в колонии-поселении. Суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные Посемчуком С.А. в исковых заявлениях, касающиеся, по его мнению, нарушения его прав в период отбывания наказания в колонии-поселении, по жалобам истца неоднократно являлись предметом проверок, проведенных прокуратурой Кежемского района в 2017 и 2018 годах, в ходе которых установлено, что в период отбывания истца в ФКУ КП-9 среднесписочная численность осужденных, проживающих в общежитии №1, составляла 57 человек. В общежитии помимо прочих помещений имелась комната для умывания площадью 17 кв.м с 6-ю умывальниками; комната для досуга и воспитательной работы площадью 39,2 кв.м, оснащенная телевизором, книжными шкафами и посадочными местами в количестве, достаточном для одновременного нахождения в данном помещении более 50 % проживающих в общежитии осужденных; две комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи на каждом этаже площадью 37,2 кв.м., каждая из которых оборудована холодильником, плитой, стеллажами, табуретками, стульями, столами, бачком для воды и бачком для пищевых отходов. Комната имеет естественное (оконный проем) и искусственное освещение (два световых прибора с лампами накаливания), а также естественную вентиляцию (через форточку), для контроля температурного режима жилые помещения оборудованы комнатными термометрами. На территории жилой зоны находятся туалеты, конструкция которых позволяет обеспечить достаточную степень приватности. Опрошенные в ходе проверки осужденные отрицали наличие конфликтов среди осужденных в связи с невозможностью своевременного использования по назначению указанных помещений по причине их незначительной площади, ненадлежащего оборудования или оснащения необходимой мебелью и другими принадлежностями. От осужденных, в том числе от Посемчука С.А., в адрес администрации исправительного учреждения жалоб на не соблюдение температурного и влажностного режима, ненадлежащее освещение не поступало.

Кроме того, при проведении проверок установлено, что осужденные, работающие на ЛЗУ, доставлялись к месту работы на автомобиле Урал, оборудованном фургоном, в котором размещены сиденья для перевозки осужденных. Всего, включая Посемчука С.А., на ЛЗУ работало 14 человек, при количестве посадочных мест в автомобиле 16. Доставка горюче-смазочных материалов производилась грузовым автомобилем.

Данные обстоятельства также являлись основанием административного иска Посемчука С.А. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании условий отбывания наказания и дисциплинарного взыскания от 03 мая 2017 года. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Посемчука С.А. отказано.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, в том числе путем исследования технического паспорта здания общежития № 1 КП-9, фотографий помещений для осужденных в общежитии, включая помещения туалета, журнала санитарного состояния общежития №1, показаний свидетелей, как проходивших службу, так и отбывавших наказание в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в указанный истцом период, и опровергших утверждения истца о ненадлежащих условиях для проживания в общежитии № 1, перевозки к месту работы на ЛЗУ.

Допрошенные судом свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их показания не противоречат друг другу и иным представленным ответчиками доказательствам.

Тот факт, что свидетели стороны ответчика работают либо отбывают наказание в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, не может служить основанием для сомнения в правдивости их показаний, в связи с чем таковые обоснованно приняты судом во внимание при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли подтверждения факты перевозки истца Посемчука С.А. к месту работы на ЛЗУ в условиях, не отвечающим требованиям безопасности.

Направленные прокурором ответы и результаты прокурорской проверки Посемчуком С.А. не были оспорены, оснований ставить под сомнение изложенные в них факты у судебной коллегии не имеется, поскольку они также подтверждаются фотоснимками, из которых усматривается, что в жилой комнате (секция №15), где проживал Посемчук С.А., площадью 19,3 кв.м, расположено 4 спальных места с достаточными расстоянием между ними и надлежащим обеспечением оборудованием и предметами хозяйственного обихода.

Как указано в 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Ссылка истца на то, что расположенный за пределами общежития туалет не отапливался, судебной коллегией не принимается во внимание, так как законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные постройки, имеющие такое функциональное назначение, в котором требования приватности соблюдены, в связи с чем права истца нельзя признать нарушенными.

Поскольку условия содержания, материально бытового обеспечения в указанной истцом части соответствовали установленной ч. 1 ст. 99 УИК РФ норме жилой площади в расчете на одного осужденного, Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», ч.1 ст. 83 УИК РФ предусматривающей, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, оснований для удовлетворения исковых требований Посемчука С.А. о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом представленных истцом объяснений лиц, отбывавших наказание вместе с ним в спорный период, о наличии нарушений, неоказании содействия в истребовании доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными. Указанные лица в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей не допрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, оценил совокупность представленных сторонами в подтверждение их доводов доказательств, отразив результаты этой оценки в решении, сделав на основании оценки доказательств выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посемчука Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: