Решение по делу № 33-3075/2024 от 19.04.2024

    Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                       28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1, паспорт серии (номер), в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 164 390 руб. 31 коп., в том числе: 150 169 руб. 64 коп. – основной долг, 14 220 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с (ФИО)1, паспорт серии (номер) (номер), в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 руб. 52 коп».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия,

установила:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с указанным иском к (ФИО)1, мотивируя требования тем, что (дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и (ФИО)1 был заключен договор потребительского кредита (номер) на сумму 1 000 000 руб., под 21,9% годовых. (дата) ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по данному договору истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 1 902 871,87 руб., из которых: 882 458,11 руб. – задолженность по основному долгу; 1 020 413,76 руб. – задолженность по процентам. Просил взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору (номер), образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 1 902 871,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714,36 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Выражает несогласие с решением суда в части исчисления сроков обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что течение срока следует исчислять с момента невнесения ответчиком очередного платежа, а не с даты установленного договором последнего платежа. В связи с чем, указывает на истечение срока исковой давности (дата), поскольку ответчиком последний платеж был внесен (дата), а не (дата) как указал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита должно было производиться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 23 484,33 руб., последний платеж (дата).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) размер задолженности ответчика составляет 1 902 871,87 руб., из которых: 882 458,11 руб. – задолженность по основному долгу; 1 020 413,76 руб. – задолженность по процентам.

(дата) по договору уступки прав требования (номер) ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Ответчиком заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для предъявления требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия кредитного договора (номер), условия договора уступки прав требований (цессии) от (дата), учитывая ненадлежащее исполнение (ФИО)1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что с исковым заявлением истец обратился (дата) (дата направления иска в суд), следовательно, суд первой инстанции, разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) (дата внесения последнего платежа, согласно графика платежей).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание на правильное разрешение судом рассматривающим дело ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно учтено, что при обращении с иском в суд ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявлено требование о взыскании задолженности из кредитного договора от (дата) по состоянию на (дата). Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» направлено в суд (дата), следовательно, заявление в суд подано истцом с пропуском срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих уплате до (дата).

Вопреки доводам жалобы ответчика суд правильно определил возможный для взыскания период в рамках кредитного договора с (дата) ((дата) - 3 года) по (дата) (дата внесения последнего платежа, согласно графика платежей).

Доводы жалобы, основанные на осведомленности кредитора о нарушении заемщиком условий кредитного договора и начала течение срока исковой давности с момента внесения последнего платежа (дата), приведены без учета разъяснений о применении судами положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следовательно отмену постановленного решения повлечь не могут.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий                        Куликова М.А.

Судьи коллегии                                      Клюпа Ю.Н.

                                                   Сокорева А.А.