Решение по делу № 22-104/2019 от 06.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Макарова М.Г.,

с участием осужденной Гайнуллиной Г.Ф. путем использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Макарова Е.А., представившего ордер № 000700 и удостоверение № 506,

Заляева Р.И., представившего ордер № 01997 и удостоверение № 2446,

прокурора Савкина А.С.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Макарова Е.А. в интересах Гайнуллиной Г.Ф., осужденной Гайнуллиной Г.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым Гайнуллина Гульфая Фахрулловна, <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, не работавшая, не судимая,

осуждена по:

части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

части 3 статье 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

части 2 статье 159.4 УК РФ (по эпизоду от 15 мая 2014 года) (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 1 миллион рублей;

части 2 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду от 05 июня 2014 года) (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 1 миллион рублей;

части 2 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду от 25 марта 2015 года) (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 1 миллион рублей;

части 1 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду от 14 апреля 2014 года) (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 1 миллион рублей;

части 1 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду от 23 сентября 2014 года) (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 1 миллион рублей;

части 1 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду от 13 апреля 2015 года) (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 1 миллион рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ от уголовной ответственности и наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным по части 2 статьи 159.4, части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), постановлено освободить Гайнуллину Г.Ф. в связи с истечением сроков давности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных по части 3 статьи 159 и части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения Гайнуллиной Г.Ф. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2018 года с зачетом в срок лишения свободы время задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ с 14 марта 2018 по 16 марта 2018 года, а также последующее нахождение под домашним арестом в период времени с 16 марта 2018 по 12 июля 2018 года в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, постановлено взыскать с Гайнуллиной Г.Ф. в пользу ЗАО «Айсбит» в лице генерального директора ФИО1 – 720000 рублей, ООО «Север» в лице директора ФИО2 – 3000000 рублей, ФИО3 – 1820000 рублей, Автономного учреждения Республики Алтай «Дирекция центра искусств» в лице заместителя директора ФИО4 – 2036000 рублей, ООО «ПКФ ЮжУралЗапчасть» в лице директора ФИО5 – 3940000 рублей, ООО «Грузовая Техника» в лице директора ФИО6 – 2335000 рублей, ООО «ПКФ «Донметалл-2000» в лице коммерческого директора ФИО7 – 6454648 рублей.

Кроме того, взыскано с осуждённой в доход государства в соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16 780 рублей, выплаченные защитникам в качестве гонораров за оказание юридической помощи Гайнуллиной Г.Ф. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзулина Р.З., объяснение осужденной Гайнуллиной Г.Ф., выступления адвокатов Макарова Е.А., Заляева Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Г.Ф. признана виновной в совершении путем обмана хищения чужого имущества ФИО8 в крупном размере, мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ИП ФИО3, ООО «ПКФ ЮжУралЗапчасть» в лице ФИО5, ЗАО «Айсбит» в лице ФИО1, а также мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Север» в лице ФИО2, Автономного учреждения Республики Алтай «Дирекция центра искусств» в лице ФИО9 (ФИО4.), ООО «Грузовая Техника» в лице ФИО6 в крупном размере, а также ООО «ПКФ «Донметалл-2000» в лице ФИО7 (ФИО7), совершенных в особо крупном размере в г.Набережные Челны РТ.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Гайнуллина Г.Ф. вину в совершении указанных преступлений не признала, пояснив, что она брала в долг у ФИО8 220000 рублей, но вовремя вернуть долг не смогла, после чего ФИО8 дважды производил перерасчет долга и процентов, доведя общую сумму долга с процентами до 820000 рублей, при этом ФИО8 каждый раз заставял писать расписки. При этом денежных средств, кроме указанной суммы, Гайнуллина Г.Ф. у ФИО8 не занимала. По остальным потерпевшим Гайнуллина Г.Ф. не смогла выполнить взятых на себя обязательства из-за экономического кризиса 2014 года, по мере возможностей пыталась исполнить взятые на себя договорные обязательства, умысла на хищение не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров Е.А. в интересах осужденной Гайнуллиной Г.Ф. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Гайнуллиной Г.Ф. оправдательный приговор по всем эпизодам.

Как следует из жалобы, адвокат Макаров Е.А. считает, что выводы суда о виновности Гайнуллной Г.Ф. в инкриминируемых ей деяниях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и являются лишь предположениями. Так, по эпизоду с потерпевшим ФИО8 имеют место гражданско-правовые отношения из договора займа, которые установлены решением суда, умысла на хищение денежных средств у Гайнуллиной Г.Ф. не было. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи разговора с ФИО8 по поводу размера задолженности. По остальным эпизодам у Гайнуллиной Г.Ф. умысел на хищение также отсутствовал, а причиной долга послужил кризис 2014 г. и необходимость ухода за матерью, что также не было принято во внимание судом. Кроме того, при назначении наказания судом не приняты во внимание характеризующие личность Гайнуллной Г.Ф. сведения. Указывает, что при вынесении приговора судом проигнорированы результаты заключения финансово-экономической экспертизы, которая показала, что на момент совершения инкриминируемых Гайнуллиной Г.Ф. преступлений, ее организация была платежеспособной, а финансовое состояние - признано удовлетворительным, при этом вывода средств со счетов организации также не зафиксировано. При этом по эпизоду с ООО ПКФ «Донметалл-200» доказательств получения полуприцепа Гайнуллиной Г.Ф. в деле вообще не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Гайнуллина Г.Ф. просит приговор суда в отношении нее отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Как следует из жалобы, судом не дана тщательная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так судом не учтено экспертное заключение о финансовом состоянии ООО «ТрансАвтоТех», из которого следует, что все денежные средства уходили на расчеты с контрагентами, фактов вывода средств не зафиксировано, а по эпизоду с ФИО8 имеют место гражданско-правовые отношения. Таким образом, умысел на хищение ни по одному вмененному эпизоду не было.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Макарова Е.А. государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. приговор суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из возражений, по мнению государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш., судом при вынесении приговора судом дана объективная оценка всем доказательствам виновности осужденной, а также учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные личности и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш. на апелляционную жалобу адвоката Макарова Е.А., судебная коллегия считает, что вина осужденной в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 22 июля 2011 года он передал Гайнуллной Г.Ф. 220000 рублей на развитие бизнеса под расписку, после чего осужденная Гайнуллина Г.Ф. занимала у него 300000 рублей 30 июля 2012 года и 300000 рублей 26 ноября 2013 года также под расписки, которые Гайнуллина Г.Ф. не вернула. Долг на общую сумму 820000 рублей подтвержден решением суда.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО7 в 2014 году он был коммерческим директором ООО «ПКФ «Донметалл-2000», которое поставило в адрес ООО «ТрансАвтоТех» под руководством Гайнуллиной Г.Ф. автоприцепы на общую сумму 9432027 рублей, при этом оплата поступила только на сумму 2977379 рублей, более никаких перечислений от Гайнуллиной Г.Ф. не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что в 2014 году ООО «ПКФ ЮжУралЗапчасть», учредителем и директором которого он являлся, заключило с ООО «ТрансАвтоТех», под руководством Гайнуллиной Г.Ф., договор на поставку 2 автомобилей «КАМАЗ». После перечисления всей суммы по договору в размере 3940000 рублей, Гайнуллина Г.Ф. поставку так и не осуществила, после чего пришли к соглашению о поставке двух полуприцепов на сумму 2160000 рублей, что также Гайнуллиной Г.Ф. было не выполнено, после чего был произведен возврат средств в сумме 280000 рублей, более никаких перечислений не поступало.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, ООО «Север», руководителем которого он являлся, заключило с ООО «ТрансАвтоТех» договоры на поставку автомобиля «КАМАЗ». После перечисления всей суммы по договору в размере 3951000 рублей, Гайнуллина Г.Ф. поставку так и не осуществила, полученные денежные средства не вернула.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в 2014 году АО Республики Алтай «Дирекция центра искусств», где он являлся заместителем директора, с ООО «ТрансАвтоТех», под руководством Гайнуллиной Г.Ф. был заключен договор поставки автомобиля «КАМАЗ» и дополнительного оборудования. После перечисления всей суммы по договору в размере 2036300 рублей, Гайнуллина Г.Ф. поставку так и не осуществила, полученные денежные средства не вернула.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 2015 г. ЗАО «Айсбит», где он являлся генеральным директором, заключен договор с ООО «ТрансАвтоТех», под руководством Гайнуллиной Г.Ф., на поставку автотранспортной техники (автоприцеп к автомобилю «КАМАЗ»). После перечисления всей суммы по договору в размере 720 000 рублей, Гайнуллина Г.Ф. поставку так и не осуществила, полученные денежные средства не вернула.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в 2015 г. ООО «Грузовая техника», где он являлся директором, заключен договор с ООО «ТрансАвтоТех», под руководством Гайнуллиной Г.Ф., на поставку 2-х автомобилей «КАМАЗ». После перечислений на сумму 3090000 рублей, Гайнуллина Г.Ф. поставку так и не осуществила, после чего с непосредственным участием коммерческого директора ООО «Грузовая техника» ФИО12 с дополнительной оплатой на счет ООО «Камаз-Лизинг» за ООО «ТрансАвтоТех» в размере 493758,26 руб. был получен один автомобиль «КАМАЗ», второй автомобиль получить не удалось, оставшуюся сумму в размере 2268000 рублей Гайнуллина Г.Ф. не вернула.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 в 2014 году она, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ООО «ТрансАвтоТех», под руководством Гайнуллиной Г.Ф. договор на поставку автомобиля «КАМАЗ»). После перечисления всей суммы по договору в размере 1820 000 руб., Гайнуллина Г.Ф. поставку так и не осуществила. В 2015 году Гайнуллина Г.Ф. вернула 100000 рублей, оставшуюся сумму оплаты за автомобиль не вернула.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в 2014 году ООО «Рари ТЭК», где он являлся главным специалистом отдела продаж, заключило с ООО «ТрансАвтоТех», под руководством Гайнуллиной Г.Ф., два договора купли-продажи прицепной техники и 3-х автомобилей «КАМАЗ». ООО «РариТЭК» поставило в адрес ООО «ТрансАвтоТех» 3 автомобиля «КАМАЗ» на сумму 6300000 рублей, а ООО «ТрансАвтоТех» в адрес ООО «Рари ТЭК» было поставлено 3 единицы прицепной техники на сумму 1329000 рублей, при этом от ООО «ТранАвтоТех» поступило только 20% от суммы договора, оставшуюся часть за минусом встречной поставки удалось получить только через суд.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2012 по 2014 г.г. она работала в должности офис-менеджера в ООО «ТрансАвтоТех», осуществляя работу по рекламе и приему телефонных звонков и продвижению сайта компании. Работу с клиентами по заключению договоров, оплате и ведению бухгалтерии вела Гайнуллина Г.Ф. сама лично либо с привлечение сторонних специалистов.

Виновность Гайнуллиной Г.Ф. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, информацией о телефонных соединениях и иными письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованном выводе суда о доказанности вины Гайнуллиной Г.Ф. и правильной правовой оценке её действий по:

части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества у ФИО8 путём обмана, совершённое в крупном размере;

Обоснованно судом первой инстанции переквалифицированы действия Гайнуллиной Г.Ф. с части 3 статьи 159 и части 4 статьи 159 УК РФ на преступления, предусмотренные:

частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3;

частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «ПКФ ЮжУралЗапчасть» в лице ФИО5;

частью 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ЗАО «Айсбит» в лице ФИО1;

частью 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Север» в лице ФИО2, совершённое в крупном размере;

частью 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении Автономного учреждения Республики Алтай «Дирекция центра искусств» в лице ФИО9, совершённое в крупном размере;

частью 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Грузовая Техника» в лице ФИО6, совершённое в крупном размере;

частью 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «ПКФ «Донметалл-2000» в лице ФИО7, совершённое в особо крупном размере.

Доводы осужденной и адвоката, имеющиеся в апелляционных жалобах, о невиновности Гайнуллиной Г.Ф. в инкриминируемых преступлениях, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевших, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения осужденной о своей невиновности.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гайнуллиной Г.Ф. суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств и все смягчающие её наказание обстоятельства, а именно: частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, её родных и близких, положительные характеристики по месту жительства и работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Гайнуллиной Г.Ф. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73, 76 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Гайнуллиной Г.Ф. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Доводы защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб, причиненный ООО «ПКФ «Донметалл-2000» исчислен неправильно, являются необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что между ООО «ПКФ «Донметалл-2000» и ООО «ТрансАвтоТех» заключен договор поставки на спецтехнику в виде прицепов. Согласно договору ООО ПФК «Донметалл-2000» обязуется поставить технику ООО «ТрансАвтоТех». Согласившись с ценой поставки товара, которая включала и НДС в размере 18%, ООО «ТрансАвтоТех» приняло поставленный товар, впоследствии произвело частичную оплату.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления. В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организации, осуществившей отгрузку товара, который был оплачен не полностью, лежит обязанность по оплате этого налога, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Таким образом судом, стоимость похищенного определена правильно.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения приговора суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора, что на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Гайнуллиной Г.Ф. под домашним арестом с 16 марта по 12 июля 2018 года зачитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Между тем, период содержания под домашним арестом с 16 марта по 12 июля 2018 года с учетом положений статей 10 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 388.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года в отношении Гайнуллиной Гульфаи Фахрулловны изменить. Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Гайнуллиной Г.Ф. под домашним арестом с 16 марта по 12 июля 2018 года из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Макарова Е.А. и осужденной Гайнуллиной Г.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: