Решение от 11.11.2019 по делу № 2-3625/2019 от 19.04.2019

       Дело № 2-3625/19                                                               «11» ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                      О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                                В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ирины Владимировны к Михайловой Надежде Александровне об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском, указав, что 27 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с жилым домом в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, удостоверенного Носиковой Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А. 27.06.2009 г. по реестру №ПД-740, на бланках 78 ВК №788492, 78 ВК № 78849, заключенного в Санкт-Петербурге между Титовой И.В. и Михайловой Н.А. на сумму 3 500 000 рублей.

Предметом залога является земельный участок, площадью 1 938 кв.м., с кадастровым номером №<№>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. и размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером <№>:31 площадью 228,8 кв.м. Согласно п. 2 договора залога, стороны оценили земельный участок и жилой дом в 3 500 000 рублей.

15.08.2016 г. Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2-4842/2016 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых Титовой И.В., с Михайловой Н.А. в пользу Титовой И.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 500 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

24.01.2017 г. Санкт-Петербургским городским судом вынесено апелляционное определение об изменении решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Михайловой Н.А. в пользу Титовой И.В. неустойку в размере 800 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени сумму долга, неустойки не выплатила, решение суда не исполнено.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обратить взыскание по договору залога земельного участка с жилым домом от 27.06.2009 г. на земельный участок с кадастровым номером №<№> площадью 1 938 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. и размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером <№>:31 площадью 228,8 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей путем реализации имущества – продажа с публичных торгов (л.д.70-71).

      Истец Титова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 75-76), в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Мещеряков Э.А., действующий на основании доверенностей (л.д.30-31,32), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлова Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 27-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.77).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-4842/2016 от 15.08.2016 г. с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей (л.д. 8-9). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года решение суда изменено в части суммы взысканной неустойки, сумма неустойки взыскана в размере 800 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

     В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

27 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с жилым домом в обеспечение обязательств ответчика по договору займа, удостоверенного Носиковой Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А. по реестру №ПД-740, на бланках 78 ВК №788492, 78 ВК № 78849, заключенного в Санкт-Петербурге между Титовой И.В. и Михайловой Н.А. на сумму 3 500 000 рублей (л.д.4-5).

В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является земельный участок площадью 1 938 кв.м., с кадастровым номером №<№>, находящийся по адресу: гор. Санкт-Петербург, <адрес> и размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером <№>:31 площадью 228,8 кв.м. (л.д. 6-7). Согласно п. 2 договора залога, стороны оценили земельный участок и жилой дом в 3 500 000 рублей (л.д.6-оборот).

На сегодняшний день ответчик не исполнила обеспеченные залогом обязательства.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, земельный участок с кадастровым номером №<№> площадью 1 938 кв.м. и размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером <№>:31 площадью 228,8 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются собственностью Михайловой Н.А., согласно договору дарения (л.д.36-40).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.09.2019 г., земельный участок площадью 1 938 +/-15 кв.м., с кадастровым номером №<№>, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью ответчика (л.д.55-62).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2019 г., жилой дом площадью 228,8 кв.м., с кадастровым номером №<№>:31, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также принадлежит ответчику Михайловой Н.А. (л.д.63-67).

Принимая во внимание, что обеспеченные залогом обязательства Михайловой Н.А. до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<№>, ░░░░░░░░ 1 938 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:31 ░░░░░░░░ 228,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░