Решение от 29.09.2023 по делу № 9-180/2023 от 26.09.2023

М-1131/2023

УИД: № ххх-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

29 сентября 2023 года                        <адрес>

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Новичкова А.С., рассмотрев материалы искового заявления ФИО к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о снятии ареста со счетов и обязании перечислить денежные средства,

установил:

дд.мм.гггг, ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о снятии ареста со счетов и обязании перечислить денежные средства. В обоснование требований указала, что дд.мм.гггг, около 15 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, с использованием мобильной связи, посредством приложения дистанционного управления мобильным телефоном ФИО, похитило денежные средства в сумме 951 911 руб. 46 коп., путем неправомерного их списания с банковского счета № ххх и привязанной к нему банковской карты № ххх, открытых в ПАО «СбербанкРоссии» на имя последней, и незаконного перечисления разными операциями на иные банковские карты в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». По данному факту СО МО МВД России № ххх дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело № ххх по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг (материал № ххх) наложен арест на имущество по уголовному делу № ххх в виде запрета производства расходных операций на денежные средства в общей сумме 951 911 руб. 46 коп., находящихся на банковских картах ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф банк», на срок предварительного расследования по вышеуказанному делу. дд.мм.гггг вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с изложенным, поскольку в результате преступных действий неизвестного лица ФИО причинен материальный ущерб, просить снять арест со счетов и обязать ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме 951 911 руб. 46 коп., находящиеся на банковских картах в указанных банках, перечислить в ее пользу на расчетный счет в Смоленском отделении № ххх ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными федеральными законами.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО фактически просит отменить принятое по уголовному делу процессуальное решение о наложении ареста на имущество, которое в соответствии со ст. 19, ст.ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть обжаловано как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая что, арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ, вопрос о его отмене разрешается на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в принятии искового заявления ФИО должно быть отказано.

Более того, по сведениям ГАС «Правосудие» ФИО уже обращалась в Сафоновский районный суд с аналогичным по своему содержанию исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о снятии ареста со счетов и обязании перечислить денежные средства, однако определением суда от дд.мм.гггг по материалу № ххх в принятии иска было отказано. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг. При этом, в указанном определении ФИО также разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                ░.░. ░░░░░░░░░