Решение по делу № 2-693/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-693/203

УИД 39RS0009-01-2023-000726-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Аникине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова А.В. к Ваниной В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Никаноров А.В. обратился в суд с иском к Ваниной В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никаноровым А.В. и Ваниной В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 20 000 рублей, сроком возврата 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что истец находился с ответчиком в дружеских доверительных отношениях, договор займа между ними в письменной форме не оформлялся. Обо всем стороны договорились между собой в телефонном разговоре, а также посредством переписки в мессенджере WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своего счета на счет ответчика 200 000 рублей, т.е выполнил условия договора. Возвращать долг ответчик обязалась частями в течение четырех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, истец направил заемщику по последнему известному ему месту жительства и по адресу проживания родителей ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия, направленная по адресу <адрес> получена адресатом, а претензия, направленная по адресу <адрес> ожидает вручения. До настоящего времени Ванина В.В долг не вернула, на связь с истцом не выходит. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ваниной В.В. в его пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец Никаноров А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ванина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Никанорова А.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Никаноровым А.В. и Ваниной В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 20 000 рублей на срок 6 месяцев. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался.

Истцом в своих доводах указано, что ответчик обязалась возвращать заемные средства частями в течение 4 месяцев. Вместе с тем по истечении указанного срока заемные средства ответчиком не возвращены.

В подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлены:

- чеки об операциях по его банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют об осуществлении переводов истцом на имя В.В. В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:43 на сумму 50 000 руб. и в тот же день в 17:28:59 в размере 150 000 руб., в а всего на общую сумму 200 000 руб.,

- выписка по счету дебетовой карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 150 000 руб. и 50 000 рублей;

- скриншоты телефонной переписки с ответчиком в мессендежере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены выписки об операциях по банковским картам ответчика.

Так, согласно выписке Банка Тинькофф о движении денежных средств по карте Ваниной В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:58 имело место «Пополнение. Система быстрых платежей» на сумму 150 000 рублей от Никанорова А.В..

Согласно выписке по счету Ваниной В.В., представленной Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.29 имело место зачисление на счет Ваниной В.В. № денежных средств в размере 50 000 рублей, отправителем указан - Никаноров А.В..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ваниной В.В. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей в течение 15 дней.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Ответ на претензию Истцом не получен

Претензия истца направленная ответчику по адресу регистрации: <адрес> возвращена отправителю по истечении срока хранения.

До настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнила.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом переписка с достоверностью свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, а также является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов.

Представленные выписки об операциях по банковским картам ответчика и истца, подтверждают факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика и свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение фактического получения суммы займа ответчиком исследованными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований Никанорова А.В. и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в его пользу всей суммы займа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никанорова А.В., удовлетворить.

Взыскать с Ваниной В.В. (паспорт: серия № №) в пользу Никаноров А.В. (паспорт: № №) денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья: подпись

    Копия верна:

Судья                                Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>