Решение по делу № 33-5016/2023 от 17.04.2023

Судья Грушко Е.Г. Дело № 2-7/2023

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-5016/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. дело по иску Гаджиева Зиялладина Насиб оглы в интересах Ордынского районного потребительского общества к Фомину Владимиру Александровичу о взыскании убытков, поступившее с апелляционными жалобами представителя Гаджиева З.Н.о. – Райковской Н.Г., представителя Фомина В.А. – Куракина В.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Фомина В.А. - Юдиной В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаджиев З.Н.о в интересах Ордынского РайПО обратился в суд с иском к Фомину В.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаджиев З.Н.о является пайщиком Ордынского РайПО с 1989 г.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев З.Н.о избран председателем совета Ордынского РайПО.

На рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело № по заявлению Ордынского РайПО о признании решения МИФНС России № 6 по Новосибирской области от 12 июля 2016 г.№ 13 недействительным в части начисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет, пени, штрафа, а также в части начисления налога на прибыль организации в бюджет субъекта Российской Федерации, пени, штрафа.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что в протоколе общего собрания пайщиков Ордынского РайПО от 24 сентября 2013 г. № 5 не были указаны цены реализации объектов недвижимости потребительского общества. По данному факту налоговой инспекцией проведен допрос свидетеля, составлявшего данный протокол и пояснившего, что на одном из собраний пайщиков Фомин В.А. с целью минимизации налоговых сборов при продаже имущества Ордынской РайПО предложил создать ПО «Торговый мир».

В решении Арбитражного суда Новосибирской области отражено, что участниками (пайщиками) ПО «Торговый мир» являлись Ордынское РайПО и 6 физических лиц, в том числе Фомин В.А.

Указанным решением также установлено, что сделка по продаже ПО «Торговый мир» столовой и земельного участка, принадлежащих Ордынскому РайПО, произошла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общее собрание пайщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после направления жалобы в Облпотребсоюз на неправомерные действия Фомина В.А.

Денежные средства, полученные от продажи ПО «Торговый мир» объектов недвижимости ранее принадлежавших Ордынскому РайПО, принимались в кассе Ордынского РайПО, кассиром, состоящим в трудовых отношениях с Ордынским РайПО, все распоряжения о приеме денежных средств за реализацию имущества Ордынского РайПО давал Фомин В.А., документы по оформлению сделки купли-продажи подготавливались Фоминым В.А.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что Ордынское РайПО и ПО «Торговый мир» являются взаимозависимыми организациями и подконтрольны Фомину В.А., который оказывал влияние на условия и результаты деятельности указанных организаций. Сделки купли-продажи недвижимого имущества между Ордынским РайПО и ПО «Торговый мир» были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с продажей здания и земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты> при которой обязательным условием Фомина В.А. являлось заключение договора купли-продажи с ПО «Торговый мир» и выдача Ордынскому РайПО беспроцентного займа в размере 10 000 000 руб. у Ордынского РайПО появилась обязанность перед покупателем <данные изъяты> по возврату суммы долга.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г. с Ордынского РайПО в пользу Костенко С.В. взыскана задолженность по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 209 349,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного районного суда Новосибирской области в отношении Ордынского РайПО введена процедура банкротства – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение между Ордынским РайПО и <данные изъяты> ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза», АО «РЭС», Гаджиевым З.Н.о., ПО «Ордынское».

На основании указанного мирового соглашения Ордынское РайПО обязалось выплатить ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза» 7 165 322,05 руб., в том числе основной долг – 6 229 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 935 722,05 руб.

В мае 2021 г. Ордынское РайПО перечислило ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза» последний платеж в рамках указанного мирового соглашения.

По мнению стороны истца, действия Фомина В.А., выразившиеся в ведении фиктивного документооборота, использовании контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц, отчуждении объектов недвижимости путем заключения договоров беспроцентного займа привели к возникновению дополнительной обязанности по оплате несуществующего долга.

На основании изложенного Гаджиев З.Н.о. просил суд взыскать с Фомина В.А. в пользу Ордынского РайПО убытки в размере 7 165 322,05 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился представитель Гаджиева З.Н.о – Райковская Н.Г., в апелляционной жалобе изложила просьбу об отмене постановленного судебного акта, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные по делу доказательства, в частности показания свидетелей <данные изъяты>., утверждавших, что обязательным условием Фомина В.А. для совершения сделки купли-продажи имущества Ордынского РайПО являлась выдача беспроцентного займа на сумму 10 000 000 руб., а также заключение договора купли-продажи имущества с ПО «Торговый мир».

Судом не приняты во внимание и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ПО «Торговый мир» было создано по плану Фомина В.А., в целях занижения налогообложения при продаже имущества Ордынского РайПО, а денежные средства поступали в кассу Ордынского РайПО в виде средств, предоставленных по договорам беспроцентного займа.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка фактам, установленным Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела №, в частности взаимозависимости Ордынского РайПО и ПО «Торговый мир» и их подконтрольности Фомину В.А.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств причинения ущерба Ордынскому РайПО со стороны Фомина В.А., при заключении договоров беспроцентного займа, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фомина В.А. и наступившими негативными последствиями.

Обосновывая данный довод, апеллянт указывает на наличие решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г., которым с Ордынского РайПО в пользу Костенко С.В. взысканы денежные средства в размере 7 209 349,05 руб., основанием для возникновения указанного спора послужило наличие договоров займа, заключенных по распоряжению Фомина В.А., что подтверждается свидетельскими показаниями, актом налоговой проверки № 13 от 02 июня 2016 г. и решением МИФНС России № 6 по Новосибирской области.

Апеллянт утверждает, что сумма долга и процентов, оплаченных ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза» являются убытками Ордынского РайПО, причиненными недобросовестными действиями Фомина В.А.

По мнению апеллянта, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что являясь председателем совета Ордынского РайПО, Фомин В.А. отдавал приказы и распоряжения лицам, находившимся в его (Фомина В.А.) подчинении, владел информацией о совершаемых сделках, распределении денежных средств, а также подписывал договоры по отчуждению имущества, предлагал схемы по уменьшению налогообложения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в период своей деятельности Фомин В.А. продал один из объектов недвижимости Ордынского РайПО по заниженной стоимости и, в последствии, при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области, признал факт нанесения ущерба, возвратил стороне истца денежные средства, что свидетельствует об осознании ответчиком факта заключения сделок на невыгодных для Ордынского РайПО условиях.

Апеллянт полагает, что действия Фомина В.А. причинили Ордынскому РайПО значительный ущерб.

С решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 января 2023 г. также не согласился представитель Фомина В.А. – Куракин В.А. в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о виновности Фомина В.А., изменить мотивировочную часть решения в части выводов об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, применить сроки исковой давности к заявленным стороной истца требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с изложенными в мотивировочной части решения выводами о наличии виновности Фомина В.А. в реализации объектов недвижимости Ордынского РайПО по заниженной стоимости.

Апеллянт полагает, что установление виновности Фомина В.А. в реализации объектов недвижимости Ордынского РайПО по заниженной стоимости не относится к обстоятельствам дела, а изложение в решении суда выводов в указанной части является нарушением процессуальных норм.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для предъявления требований, заявленных стороной истца, истек, поскольку Гаджиев З.Н.о. является председателем совета Ордынского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан 06 июня 2022 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62) в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам и акту их толкования по делам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, лицом уполномоченным выступать от его имени, истцу необходимо доказать наличие таких убытков, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении своих полномочий, а также причинно-следственную связь между совершенными ответчиком действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как следует из материалов гражданского дела Ордынское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из постановления отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Ордынского районного потребительского общества от 27 февраля 2013 г. собранием уполномоченных пайщиков постановлено избрать председателем совета Ордынского РайПО Фомина В.А., срок полномочий установлен до 01 марта 2018 г.

18 мая 2016 г. Ордынским РайПО издан приказ о прекращении трудового договора с работником Фоминым В.А.

Пунктом 10.16 Устава Ордынского районного потребительского общества определен круг вопросов, относящихся к компетенции председателя совета: организация работы, совета, созыв заседаний совета и их ведение, определение повестки заседания совета, распределение обязанностей между членами совета, представление совету кандидатур на должность заместителей председателя совета, председателя правления, внесение предложений о досрочном прекращении их полномочий или освобождении от должности, предложений по количественном составу правления общества, определение перечня должностей работников правления общества, замещение которых осуществляется только по согласованию с председателем совета, другие вопросы, отнесенные советом к его компетенции в соответствии с положением о совете.

Согласно п. 7.1 Устава Ордынского районного потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится отчуждение или обременение недвижимого имущества.

Согласно п. 2.8 Положения о Совете Ордынского РАЙПО председатель Совета Общества руководит деятельностью совета, организует подготовку и проводит заседания совета, в том числе от имени общества подписывает договоры, соглашения, контракты, акты, иные финансовые документы, возникающие в процессе хозяйственной деятельности (п.п. 9).

Председатель единолично осуществляет действия и принимает решения, в том числе от имени общества подписывает договоры, соглашения, контракты, акты, иные финансовые документы, возникающие в процессе хозяйственной деятельности (п.п. 3), может распоряжаться любым имуществом общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции общего собрания пайщиков общества, быть распорядителем кредитов (п.п. 10) (п. 2.8. Положения о Совете Ордынского РАЙПО).

Согласно материалам дела 22 августа 2013 г. Ордынским РайПО проведено собрание уполномоченных пайщиков, согласно протоколу собрания в повестку дня включен вопрос об отчуждении шести объектов недвижимости, обоснованный финансовым положением и острой необходимостью в завершении строительства «Универсального рынка».

Принимая решение по указанному вопросу, уполномоченные пайщики пришли к выводу о необходимости поддержать отчуждение следующих объектов недвижимости: кирпичное здание центральной столовой, общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>; здание павильона «Ветерок», общей площадью 105 м?, местоположение: <адрес>, р.п. О., <адрес>; контора РайПО, общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; здание пекарни общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>; контора общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>; деревянное здание магазина «Универмаг», общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>. При этом собранием уполномоченных пайщиков не обсуждался вопрос стоимости объектов недвижимости, подлежащих отчуждению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ПО «Торговый мир», председателем правления которого являлась <данные изъяты> а председателем совета Фомин В.А.

23 августа 2013 г. между Ордынским районным потребительским обществом, в лице председателя Фомина В.А., (продавец) и ПО «Торговый мир», в лице председателя правления <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. п. 1.1. - 1.2. договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества: здание столовой площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> для территории столовой, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обще    й площадью <данные изъяты> для территории столовой, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости установлена п. 2.1. договора и равна 339 363 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Торговый мир» в лице председателя правления <данные изъяты>продавец) и <данные изъяты>. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатели приобрели в долевую собственность недвижимое имущество: кирпичное здание центральной столовой общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 10 000 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 6 по Новосибирской области проведена налоговая проверка в отношении Ордынского районного потребительского общества, в ходе которой проверена выплата: НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на имущество организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; УСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

12 июля 2016 г. по результатам проведения налоговой проверки инспекцией принято решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Ордынское РайПО привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), в том числе за занижение налоговой базы при продаже объектов недвижимости, в частности столовой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением налогового органа Ордынское РайПО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части начисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет, пени, штрафа в размере, начислении налога на прибыль организации в бюджет субъекта Российской Федерации в размере, пени, штрафа, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г. в удовлетворении вышеизложенных требований отказано, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что председателем совета Ордынского РайПО Фоминым В.А. были совершены действия по продаже объектов недвижимости, в том числе здания столовой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Ордынскому РайПО по цене с заниженной стоимостью, которая существенно отличается от цены данных объектов, в последующем определенной для продажи данных объектов в ПО «Торговый мир».

Указанным решением также установлено, что Ордынское РайПО и ПО «Торговый мир» являются взаимозависимыми организациями и подконтрольны Фомину В.А., являющегося лицом, оказывающим влияние на условия и результаты их деятельности.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии виновных действий Фомина В.А. при заключении сделок по отчуждению здания столовой и земельного участка в пользу ПО «Торговый мир». Материалами дела подтверждены обстоятельства того, что именно Фомин В.А. являлся инициатором отчуждения имущества и заключения договора купли-продажи, предметом которых указанное имущество являлось. Более того Фомин В.А., действуя в качестве председателя совета Ордынского РайПО лично подписывал договор купли-продажи между Ордынским РайПО и ПО «Торговый мир» от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого была значительно меньше цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Торговый мир» и <данные изъяты>., по которому в последующем были отчуждены здание столовой и земельный участок.

Наличие виновных действий Фомина В.А. при заключении договоров по отчуждению объектов недвижимости, в том числе здания столовой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено и вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г. по делу по иску Гаджиева З.Н.о, действующего в интересах Ордынского РайПО к Фомину В.А. о взыскании убытков, которым с Фомина В.А. в пользу Ордынского РайПО взыскана сумма ущерба в размере 3 095 011,60 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, обосновывая необходимость взыскания с Фомина В.А. убытков в пользу Ордынского РайПО, Гаджиев З.Н.о ссылался на их возникновение в результате выплаты задолженности, возникшей по причине заключения между Фоминым В.А. и <данные изъяты>. договоров беспроцентного займа.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и Ордынское районное потребительское общество, в лице председателя совета Фомина В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на одиннадцать месяцев, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в порядке и в сроки установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и Ордынское районное потребительское общество, в лице председателя совета Фомина В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на одиннадцать месяцев, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в порядке и в сроки установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и Ордынское районное потребительское общество, в лице председателя совета Фомина В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на одиннадцать месяцев, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в порядке и в сроки установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и Ордынское районное потребительское общество, в лице председателя совета Фомина В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на одиннадцать месяцев, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в порядке и в сроки установленные договором.

В связи с тем, что обязательства по договорам займа Ордынским РайПО надлежащим образом не исполнялись, <данные изъяты> обратился в суд с требованиями о взыскании с общества задолженности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г. с Ордынского РайПО в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 6 229 600 руб. в счет возврата задолженности по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 722,05 руб., 44 027 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

05 июля 2018 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Ордынского РайПО введена процедура банкротства – наблюдение.

06 сентября 2018 г. между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Ордынскому РайПО по исполнительному производству, возбужденному на основании решений Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г. по делу о взыскании задолженности в размере 7 209 349,05 руб.

01 ноября 2018 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора <данные изъяты> на правопреемника ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза» на сумму требований в размере 7 209 349,05.

25 марта 2019 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Ордынским РайПО и ИП <данные изъяты> ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза», АО «РЭС», Гаджиевым З.Н.о., ПО «Ордынское», в котором в частности Ордынское РайПО, в лице председателя совета Гаджиева З.Н.о и ООО «Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза» заключили соглашение, по которому потребительское общество обязалось выплатить указанной организации денежные средства в размере 7 165 322,05 руб.

Указанные денежные средства выплачены Ордынским РайПО, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле оспорено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что в 2013 г. между <данные изъяты> и Ордынским РайПО, в лице председателя совета Фомина В.А., были заключены договоры беспроцентных займов, обязательства по которым исполнены Ордынским РайПО на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 г.

Вместе с тем, установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что заключение указанных договоров повлекло возникновение у Ордынского РайПО убытков, подлежащих взысканию с Фомина В.А.

В силу вышеприведенных положений Устава Ордынского РайПО и Положения о Совете Ордынского РАЙПО, Фомин В.А. был наделен правом заключения договоров, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что заключая договоры беспроцентного займа ответчик действовал недобросовестно, либо в его действиях имелась неразумность.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам стороны истца о том, что долговые обязательства Ордынского РайПО перед <данные изъяты> на самом деле не существовали.

Из свидетельских показаний <данные изъяты> и <данные изъяты> отраженных в решении МИФНС России № 6 по Новосибирской области и решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г., следует, что заключение договоров беспроцентного займа являлось условием Фомина В.А. для совершения сделок по приобретению имущества Ордынского РайПО и общество частично производило выплату задолженности. Вместе с тем, из показаний указанных лиц не следует, что заемные денежные средства на самом деле являлись суммой выплачиваемой по договору купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, сведения о том, что денежные средства, переданные по договорам беспроцентных займов на самом деле являлись платежами по договорам купли-продажи не следуют и из показаний свидетеля <данные изъяты>, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании от 27 января 2023 г. и пояснившей, что заключение договоров беспроцентного займа являлось условием для заключения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> к Ордынскому РайПО задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-5011/2016) Центральным районным судом г. Новосибирска установлен факт заключения вышеуказанных оговоров займа и факт передачи денежных средств по указанным договорам на условиях их возврата.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств заключения договоров займа без порождения обязательств, вытекающих из заемных отношений.

Сторона истца также не представила доказательств того, что денежные средства по спорным договорам беспроцентных займов в Ордынское РайПО не поступали и были использованы Фоминым В.А. для иных нужд.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заявленная ко взысканию сумма не является ранее полученной Ордынским РайПО от <данные изъяты> суммой займа и представляет собой убытки Ордынского РайПО, возникшими в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) Фомина В.А.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Фомина В.А. – Куракина В.А. о необходимости изменения мотивировочной части решения суда в части выводов о неприменении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, сложившиеся между сторонами отношения регламентируются правовыми нормами регулирующими возмещение убытков, ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию юридического лица исчисляется со дня когда лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении прав.

Как было указано выше с 27 февраля 2013 г. по 18 мая 2016 г. Фомин В.А. являлся председателем совета Ордынского РайПО.

Материалами дела установлено, что исковые требования Гаджиев З.Н.о по рассматриваемому гражданскому делу впервые поступили в адрес суда 11 января 2022 г.

Вместе с тем, решение по результатам проведения налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны Ордынского РайПО и в том числе установлено заключение договоров беспроцентных займов, вынесено 12 июля 2016 г.

Более того, согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2020 г., вынесенного следователем СО МО МВД России «Ордынский», председатель совета Ордынского РайПО Гаджиев З.Н.о 18 июля 2016 г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о нарушении прав пайщиков Ордынского РайПО и налогового законодательства, по причине реализации 27 объектов недвижимости с земельными участками в период с 2013 г. по 2016 г.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая проведение МИФНС России № 6 по Новосибирской области налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие споров в Арбитражном суде Новосибирской области, а также обстоятельства обращения Гаджиева З.Н.о в правоохранительные органы в 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальному истцу должно было быть известно о нарушении прав Ордынского РайПО в 2016 г.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части выводов о неприменении срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба стороны ответчика подлежит частичному удовлетворению, доводы стороны истца в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка и основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 января 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы Гаджиева З.Н.о. в интересах Ордынского РайПО оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева З.Н.о. оставить без удовлетворения.

Изменить мотивированную часть решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 января 2023 г. в части выводов о неприменении срока исковой давности.

Апелляционную жалобу представителя Фомина В.А. – Куракина В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи