Решение по делу № 12-226/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-226/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2015 года                                    г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что вина ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ДПС, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО8, который вызвал наряд полиции. Других доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем перед направлением его на освидетельствование, мировым судьей исследовано не было. Перед тем, как ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он не управлял автомобилем. Согласно постановлению, факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО8, который видел, что ФИО1 застрял в сугробе в <данные изъяты>, однако он в судебном заседании допрошен не был, суд должен был критически отнестись к данному доказательству. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в <данные изъяты> в присутствии понятых, понятые в судебном заседании не опрашивались. Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что автомобиль находился в сугробе и просто не мог двигаться. Вышеизложенным подтверждается, что ФИО1 в тот день не мог управлять автомобилем, который лишен возможности передвигаться, соответственно, он не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как не был участником дорожного движения. Также мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они не обнаружили признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1 и пояснили, что автомобиль застрял в сугробе и никуда не двигался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не находился.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от должностного лица, составившего административный протокол – ИДПС ФИО7 поступили письменные объяснения по жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1.1. ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, не соответствующим обстановке поведением, был остановлен сотрудниками полиции при движении по <адрес>, около <адрес>, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, поскольку его автомашина передвигаться не могла, так как передними колесами переехала через бревно.

В качестве доказательства по делу мировым судье было принято письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, и примерно в <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который застрял около дома в сугробе. Он подошел к водителю автомобиля и почувствовал запах спиртного из полости рта водителя. После чего он позвонил в «02» и приехал наряд ДПС.

Однако данные письменные объяснения ФИО8 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку, как видно из данных письменных объяснений, ФИО8 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, свидетель также не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из указанных объяснений также не усматривается где, когда и каким должностным лицом были отобраны данные объяснения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, для устранения возникших противоречий, мировым судьей в судебном заседании не был допрошен сам ФИО8

Также мировым судьей не проверены доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не были учтены все существенные для дела обстоятельства, что, по мнению судьи, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд второй инстанции выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения закона, при наличии законных оснований рассмотреть дело по существу с учетом результатов проверки доводов, содержащихся в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениях, данных им в судебном заседании, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    жалобу ФИО1 удовлетворить.    

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Волгоградской области.     

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                      Н.Е. Овечкина