Решение по делу № 33-5521/2020 от 06.08.2020

Судья Федоров А.В.                              дело № 33-5521/2020

№ 2-21/2020

64RS0047-01-2019-003803-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» к Карпухину А. А.ичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Борисова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иргискиной Д.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» (далее – ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации») обратилось в суд с иском Карпухину А.А., уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 610120 руб., убытки в виде возврата стоимости туристических путевок – 179138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
17 ноября 2017 года по 09 января 2020 года – 97010,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8634 руб. Требования мотивированы тем, что над протокой Сазанка проходит высоковольтная воздушная линия ВЛ-6кВ, принадлежащая истцу и снабжающая электрической энергией туристические базы: «Иволга» (владелец ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации»), «Мечта» (ИП Левенцов Е.А.), «Аист» (ОАО «ГипроНИИгаз»), «Ладья» (Шумова Е.В.), «Лада» (ФГБОУ ВПО Саратовская государственная юридическая академия), «Сарэнерго» (Писная Ю.Г). Указанная протока не входит в состав внутренних водных путей Волгоградского водохранилища. 28 августа 2017 года около 12:00 часов
Карпухин А.А., управляя принадлежащим ему маломерным судном – яхтой «Барбара», бортовой номер Р91-71СУ, войдя со стороны Энгельсского речного порта в направлении железнодорожного моста в данную протоку, допустил наезд на высоковольтную воздушную линию ВЛ-6кВ, в результате чего произошло обрушение электрических самонесущих изолированных проводов и разрушение металлической опоры ВЛ № 1100-05, высотой 12,5 м, расположенной на острове, напротив туристической базы «Домостроитель». 28 августа 2017 года была создана комиссия из представителей всех шести туристических баз, получающих электроэнергию от поврежденной линии ВЛ-6кВ, которая провела осмотр места происшествия, зафиксировала степень повреждения и составила акт о повреждении имущества в результате аварийного происшествия на водном транспорте. Указанным актом установлено, что повреждены еще следом стоящие деревянные опоры №,
№ и №, провода между ними разорваны. С целью производства ремонта высоковольтной линии ВЛ-6кВ между ЗАО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации», правопреемником которой является истец, и Кадровым Д.В. было заключено два договора возмездного оказания услуг от 28 августа 2017 года
№ 122 на сумму 49200 руб. и от 09 сентября 2017 года № 123 на сумму 96750 руб. При этом на восстановление ВЛ-6кВ потрачены денежные средства в размере
66238 руб. – на изготовление опоры № и восстановление опор №,
№, 90123 руб. – на изготовление и установку опоры №. Ответчиком факт причинения ущерба не оспаривался, в связи с чем 28 августа 2017 года и
02 сентября 2017 года он выдал расписки, в которых указал на обязательство в кратчайшие сроки восстановить высоковольтную линию ВЛ-6кВ., затем передал денежные средства в размере 10000 руб. Однако своих обязательств Карпухин А.А. до настоящего времени не исполнил, направленную в его адрес претензию не удовлетворил. В связи с повреждением линии электропередачи часть отдыхающих лиц до истечения срока действия приобретенных ими путевок покинули турбазу «Иволга» по причине отсутствия электроэнергии, потребовав возврата денежных средств за неиспользованный период отдыха, вследствие чего у истца возникли убытки на сумму 179138 руб. Так как Карпухин А.А. не исполнил свои обязательства, не смотря на выданные расписки, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по
09 января 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Карпухина А.А. в пользу
ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» взыскан материальный ущерб в размере 285839,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6058 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу
ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Карпухина А.А. в размере 9288 руб., с истца – 19512 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде расходов на вырубку деревьев в размере 5000 руб., убытков в виде возврата стоимости путевок, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав их с ответчика. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права. Суд необоснованно отнес заявленные истцом убытки к упущенной выгоде, в то время как они имели характер реальных убытков, так как денежные средства уже были оплачены по договорам в счет приобретенных туристических путевок, однако вследствие аварии и перебоев с электроснабжением некоторые проживающие на турбазе расторгли досрочно договоры, а истец вынужден был возвратить полученную оплату пропорционально неиспользованной части путевок. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности указанных убытков вследствие возможности заселения освобожденных номеров иными лицами, вселении в номер после выезда
Жиганова К.А. нового проживающего Бариновой Л.П., так как последняя приехала на турбазу и вселилась в номер на основании заблаговременно приобретенной путевки после истечения срока действия путевки Жиганова К.А. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии кассовых книг и бухгалтерских документов в подтверждение возникновения убытков. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании 5000 руб., оплаченных за вырубку леса, так как проведение указанных работ было связано с возникшей ситуацией, а не с необходимостью выполнения требований по расчистке охранной зоны ВЛ-6кВ. Также указывает на допущенную судом ошибку при расчете общей суммы ущерба на основании оплаты по договору от 28 августа 2017 года № 122. Ссылается не неправильное применение судом норм материального права при отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что в связи с возникшей ситуацией и фактическими обстоятельствами дела, несением истцом расходов на доставку эксперта к месту проведения судебной экспертизы, расходы по ее оплате должны быть возложены в полном объеме на ответчика.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Уставу от 2017 года и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» образовалось в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации».

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от
01 июня 2014 года № принадлежит туристическая база «Иволга», электроснабжение которой осуществляется по высоковольтной воздушной линии
ВЛ-6кВ, пересекающей протоку Сазанка, также принадлежащей ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации». Данная линия электропередачи расположена на лесном земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде истца на основании договора аренды лесного участка от 28 июля 2014 года № 168Л. Электроснабжение от указанной линии ВЛ- 6кВ получали туристические базы: «Иволга» (владелец
ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации»), «Мечта» (ИП Левенцов Е.А.), «Аист» (ОАО «ГипроНИИгаз»), «Лада» (ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»), «Ладья» (Шумова Е.В.), «Сарэнерго» (Писная Ю.Г).

Карпухину А.А. на праве собственности принадлежит маломерное судно – яхта «Барбара», бортовой номер Р91-71СУ.

Как правильно указал суд первой инстанции, и высоковольтная линия
ВЛ-6кВ, и маломерное судно – яхта «Барбара» являются источниками повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2017 года около 12:00 часов указанная яхта с пассажирами под управлением Карпухина А.А. вошла в протоку Сазанка со стороны Энгельсского речного порта в направлении железнодорожного моста и допустила наезд на высоковольтную воздушную линию ВЛ-6кВ, в результате чего произошло обрушение электрических самонесущих изолированных проводов и разрушение металлической опоры ВЛ № 1100-05, высотой 12,5 м, расположенной на острове напротив туристической базы «Домостроитель», вследствие чего были обесточены все подключенные туристические базы.

<дата> комиссия из представителей вышеуказанных шести туристических баз в составе: Троицкого А.В., Насонова А.В., Левенцова Е.А., Запаренко С.Б., Становой В.Н., Шумовой Е.В. и Писной Ю.Г., провела осмотр места происшествия, зафиксировала степень повреждения и составила акт о повреждении имущества в результате аварийного происшествия на водном транспорте, согласно которому: полностью разрушена опора линии электропередачи № (обрушена и искривлена вся металлическая конструкция), разрушена опора линии электропередачи № (сломан треверс, вырваны изоляторы, обломан один из деревянных столбов анкерной опоры, опора сильно наклонена от вертикали и удерживается от падения одним из оставшихся высоковольтных проводов), частично разрушена опора линии электропередачи № (поврежден пасынок, вырваны изоляторы, треснул деревянный столб опоры), частично разрушена опора линии электропередачи № (вырван из земли металлический пасынок, опора сильно отклонена от вертикали), порваны и приведены в нерабочее состояние провода линии электропередачи на участках между опорами № и №.

Ответчик Карпухин А.А участия в работе комиссии не принимал, данный акт не подписывал.

В этот же день Карпухиным А.А. была составлена расписка о том, что он обязуется за свой счет оперативно восстановить линию электропередачи ВЛ-6кВ в районе туристической базы «Домостроитель».

02 сентября 2017 года Левенцову Е.А. Карпухин А.А. выдал еще одну расписку о том, что 28 августа 2017 года в 12:00 часов он на принадлежащей ему яхте совершил наезд на высоковольтную линию и оборвал ее, сломал опору на острове.

С целью производства ремонта высоковольтной линии ВЛ-6кВ между
ЗАО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» и Кадровым Д.В. были заключены два договора возмездного оказания услуг от 28 августа 2017 года № 122 на сумму 49200 руб. и от 09 сентября 2017 года № 123 на сумму 96750 руб.

Выполнение данных работ принято заказчиком у Кадрова Д.В. по соответствующим актам и оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи Карпухиным А.А. в счет возмещения ущерба 10000 руб., а также его личное участие в производстве восстановительных работ вместе с Кадровым Д.В. в первые несколько дней после происшествия.

Из представленного истцом расчета, подтвержденного представленными в материалы дела договорами и платежными документами, следует, что помимо оплаты услуг по вышеуказанным договорам на восстановление ВЛ-6кВ было израсходовано: 66238 руб. – на изготовление опоры № и восстановление опор №,
№ за вычетом уплаченных Карпухиным А.А. денежных средств, 90123 руб. – на изготовление и установку опоры №.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб Карпухиным А.А. не возмещен.

В связи с повреждением линии электропередачи некоторые отдыхающие лица до истечения срока действия приобретенных ими путевок покинули турбазу «Иволга» по причине отсутствия электроэнергии, потребовав возврата части стоимости путевок за неиспользованный период отдыха, у истца возникли убытки на сумму 179138 руб. вследствие возврата денежных средств: Жиганову К.А. – 44050 руб., Савиной С.Ю. – 56188 руб., Горбуновой М.В. – 32800 руб., Гаврилову А.А. – 46100 руб.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 26 ноября – 10 декабря 2019 года
№ 468 повреждения ВЛ-6кВ, принадлежащей ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации», были нанесены 28 августа 2017 года исключительно в результате столкновения судна, принадлежащего Карпухину А.А. (парусно-моторная яхта «Барбара», бортовой номер Р91-72СУ), с проводами ВЛ-6кВ, принадлежащей
ООО «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации». Причиной обрушения электрических самонесущих изолированных проводов и разрушения металлической опоры №, высотой 12,5 м, ВЛ-6кВ, расположенной на острове напротив турбазы «Домостроитель», повреждения деревянных опор №, №,
№ ВЛ-6кВ, разрыва проводов между ними явилось столкновение судна, принадлежащего Карпухину А.А., с проводами ВЛ-6кВ, принадлежащей истцу. Обстоятельства, находящиеся в причинной связи со столкновением судна, принадлежащего Карпухину А.А., с проводами ВЛ-6кВ, принадлежащей
ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации», произошедшим
28 августа 2017 года, и наступившими последствиями с технической точки зрения подробно изложены в исследовательской части заключения. Усилие воздействия, оказанное судном на провода ВЛ-6кВ, превысило величину предельного разрывного усилия провода ВЛ-6кВ. Обрушение электрических самонесущих изолированных проводов и разрушение металлической опоры №, высотой 12,5 м, ВЛ-6кВ, расположенной на острове напротив турбазы «Домостроитель», повреждение деревянных опор №, №, № ВЛ-6кВ, разрыв проводов между ними, в результате столкновения судна Карпухина А.А. с проводами указанной ВЛ-6кВ <дата> могли произойти при условии надлежащего технического состояния ВЛ-6кB и соответствия ее действующим нормам и правилам. Стоимость устранения повреждений данной ВЛ-6кВ, принадлежащей истцу, возникших в результате столкновения судна Карпухина А.А. с проводами ВЛ-6кВ
<дата>, в том числе с учетом износа ВЛ-6кВ по состоянию на дату произошедшего события, составляет 610120 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 17, 23, 39, 41, 238 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 14 октября 2002 года № 129, действовавших на момент возникновения спорных отношений, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба истцу в виде повреждения имущества вследствие действий ответчика при использовании источника повышенной опасности, а также реальный размер понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта, исходя из наличия спора по способу возмещения ущерба и его размеру, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» о возмещении ущерба в размере фактически понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворил данные требования в указанной части, отказав во взыскании расходов на вырубку леса вокруг ВЛ-6кВ, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив судебные расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на вырубку леса вокруг ВЛ-6кВ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы автора жалобы о необоснованности отказа во взыскании 5000 руб., оплаченных за вырубку леса, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 августа 2017 года № 122, заключенному между ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» и Кадровым Д.В., последний обязался за согласованную сторонами стоимость по заданию заказчика осуществить ремонт повреждений линии ВЛ-6кВ, принадлежащей заказчику в срок не позднее 08 сентября 2017 года.

Из спецификации к указанному договору (приложение № 1) следует, что в числе согласованных к выполнению работ предусмотрена вырубка леса вокруг повреждений опоры № 11-00-5 стоимостью 5000 руб.

Актом от 08 сентября 2017 года сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к договору от 28 августа 2017 года № 122 подтверждается, что ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» оплатило, в том числе, 5000 руб. за вырубку леса вокруг поврежденных опор.

В соответствии с п. 2.5.207 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки. Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение
25 лет с момента ввода ВЛ в эксплуатацию и группы лесов.

По смыслу положений, приведенных в таблице 2.5.21 к вышеуказанному пункту ПУЭ, для принадлежащей истцу ВЛ-6кВ наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев составляет 5 м.

При этом обязанность по соблюдению указанных требований должна выполняться на постоянной основе. Владелец высоковольтной линии должен принимать меры к регулярной вырубке деревьев вокруг нее, а также просеки под проводами ВЛ.

Учитывая, что спецификацией (приложением № 1) к вышеуказанному договору от 28 августа 2017 года № 122 предусмотрено выполнение работ по вырубке леса вокруг поврежденной опоры ВЛ, что относится к обязанности владельца
ВЛ-6кВ, должно осуществляться на постоянной основе, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных расходов по договору в качестве ущерба, причиненного в результате действий ответчика, так как данные мероприятия являются обязательными для самостоятельного выполнения истцом, как владельцем высоковольтной линии и опор к ней.

Указание в жалобе на допущенную судом ошибку при расчете общей суммы ущерба на основании оплаты по договору от 28 августа 2017 года № 122 не влияет на законность решения суда, так как является технической опиской в мотивировочной части решения, не повлекшей неправильности произведенных арифметических расчетов размера ущерба в общей сумме 285839,75 руб. с учетом оплаты по договору от 28 августа 2017 года № 122 за исключением 5000 руб. на вырубку леса в размере 44200 руб. (44200 + 56466,75 + 96750 + 88423 = 285839,75). Данная описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
17 ноября 2017 года по 09 января 2020 года.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть взыскана только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Перечень основания для взыскания законной неустойки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 57 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае Карпухин А.А. каких-либо обязательств по выплате определенной суммы истцу не давал, а тот по собственной воле длительное время для разрешения спора в суд не обращался, между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании вступившего в законную силу решения о взыскании возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по оуплате определенных судом сумм, а соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде возврата стоимости путевок судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами, подтверждается, что ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» реализовала следующие путевки на отдых в туристической базе «Иволга»: Жиганову К.А. на 2 человека в домике № сроком на 19 суток с
09:00 часов <дата> до 08:30 часов <дата> стоимостью 70450 руб., Горбуновой М.В. на 6 человек в домике № сроком на 7 суток с
09:00 часов <дата> до 17:30 часов <дата> стоимостью 49300руб., Савиной С.Ю. на 4 человека в домике №а сроком на 9 суток с
09:00 часов <дата> до 17:30 часов <дата> стоимостью 72300 руб., Гаврилову А.А. на 2 человека в домике № сроком на 13 суток с
18:00 часов <дата> до 17:30 часов <дата> стоимостью 49800 руб.

Таким образом, указанные денежные средства за приобретение путевок на туристическую базу «Иволга» были получены истцом в полном объеме.

Из заявлений Жиганова К.А. от <дата>, Горбуновой М.В. от
<дата>, Савиной С.Ю. от <дата> Гаврилова А.А. от
<дата> следует, что указанные лица с даты подачи заявлений отказались от дальнейшего пребывания на туристической базе «Иволга» в связи со сложившейся аварийной обстановкой в подаче электроэнергии, несоответствии условий проживания согласованным при приобретении путевок, потребовали возврата уплаченных денежных средств за путевки пропорционально неиспользованному времени пребывания на турбазе, а также за питание.

Согласно расходным кассовым ордерам были возвращены истцом денежные средства за возврат путевок: Жиганову К.А. в размере 44050 руб., Савиной С.Ю. – 56188 руб., Горбуновой М.В. – 32800 руб., Гаврилову А.А. – 46100 руб.

Данное обстоятельство подтверждается журналом кассира-операциониста за период с 08 июня 2009 года по 27 декабря 2017 года, оригиналами кассовых чеков, расходных кассовых ордеров.

При этом указание суда первой инстанции на подтверждение материалами дела факта заселения освобожденных указанными лицами домиков другими отдыхающими опровергается представленными доказательствами.

Так, путевка Жиганова К.А. была приобретена на срок проживания на туристической базе «Иволга» в домике № сроком на 19 суток с 09:00 часов
<дата> до 08:30 часов <дата>, однако он выехал досрочно <дата>. Однако Баринова Л.П. вселилась в этот же домик
<дата> только в 09:00 часов. Таким образом, ее заселение имело место после окончания срока действия путевки Жиганова К.А.

Утрата оригиналов платежных документов, касающихся оплаты работ по договорам возмездного оказания услуг, заключенным для восстановления линии
ВЛ-6кВ, а также приобретения необходимых для этого материалов, вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует об утрате платежных документов, подтверждающих приобретение путевок и заселение домиков и номеров туристической базы «Иволга».

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных к взысканию убытков, имеющих прямую причинно-следственную связь с повреждением линии ВЛ-6кВ в результате действий ответчика, а также их размера материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает исковые требования ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» к Карпухину А.А. о взыскании убытков в виде возврата стоимости путевок в размере 179138 руб. обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков с принятием нового об удовлетворении требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений ст. 98 ГПК РФ изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7849,78 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований
ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» на 52,47 %, отказ в удовлетворении иска на 47,53 %, расходы на оплату судебной экспертизы также должны быть перераспределены между сторонами, в связи с чем в пользу
ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подлежат взысканию указанные расходы с Карпухина А.А. в размере 15111,36 руб., с истца – 13688,64 руб.

Доводы автора жалобы о необходимости возложения данных расходов на сторону ответчика не основаны на законе, противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков в связи с возвратом туристических путевок, принять в этой части новое решение, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Карпухина А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» убытки в связи с возвратом туристических путевок в размере 179138 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7849,78 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по производству экспертизы с Карпухина А. А.ича в размере 15111,36 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» – 13688,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи