Решение по делу № 2-382/2021 от 12.05.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 11 мая 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А3, А4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 365 000 рублей. Требования мотивировал тем, что на общем собрании представителей ТСН «Сад У Вагонное депо» 00.00.0000 года А3 обратился в правление с предложением о вынесении на рассмотрение общего собрания товарищества вопроса о досрочном прекращении полномочий А2 как председателя товарищества в связи с тем, что А2 намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродажи земель товарищества. Указанные сведения не соответствуют действительности.

В процессе рассмотрения дела А10 уточнил круг ответчиков, указав в качестве ответчика также А4, и исковые требования – просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в протоколе У общего собрания представителей товарищества собственников недвижимости «Сад У Вагонное депо» от 00.00.0000 года, что А2 намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродажи земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования; просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении А4 начальнику ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года «Полагаю, что А1» …. «и А2» …. «члены нашего садового товарищества, по предварительному сговору»; просит взыскать в солидарном порядке со А3, А4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец А2 и его представитель А8 на удовлетворении уточненного иска настаивали.

В судебном заседании ответчики А3, А4 и их представитель А9 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав истца А2 и его представителя А8, ответчиков А3, А4 и их представителя А9, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что А2 является собственником земельного участка У, расположенного в ТСН «Сад У Вагонное депо».

00.00.0000 года по адресу: Х Х проведено общее собрание представителей ТСН «Сад У Вагонное депо».

Из протокола У общего собрания представителей ТСН «Сад У Вагонное депо» следует, что в повестку собрания был включен вопрос об исключении из состава правления А2 По указанному вопросу заслушали А3, который пояснил, что собственники садовых участков, члены товарищества обратились в правление товарищества с предложением о вынесении на очередное общее собрание вопроса о досрочном прекращении полномочий и вывода из состава правления А2 в связи со следующими обстоятельствами: А2 намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродаже земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования, в связи с чем Октябрьским районным судом Х наложен арест на имущество товарищества, который препятствует выполнению землеустроительных работ, крайне необходимых для защиты общества от развала и отъема земель в пользу третьих лиц.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Постановления от 00.00.0000 года У «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая исковые требования, заявленные к ответчику А3, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в протоколе У общего собрания представителей товарищества собственников недвижимости «Сад У Вагонное депо» от 00.00.0000 года, что А2 намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродажи земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования, суд исходит из того, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска – факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Так, в судебных заседаниях, в отзыве на иск ответчик А3 указывал, что 00.00.0000 года на общем собрании представителей ТСН «Сад У Вагонное депо» он, как член правления товарищества, озвучил коллективное обращение членов товарищества, поступившее в правление, с предложением о вынесении на очередное собрание вопроса о досрочном прекращении полномочий А2 и его выводе из состава правления.

Факт наличия обращения подтверждается протоколом У заседания правления ТСН «Сад У Вагонное депо» от 00.00.0000 года, из которого также следует, что в повестку заседания входило оглашение коллективного обращения членов товарищества с предложением о вынесении на очередное собрание вопроса о досрочном прекращении полномочий А2 и его выводе из состава правления, с указанием на то, что основанием такого обращения являются действия А2 о намеренной дезинформации судебных органов и членов товарищества о предполагаемой распродаже земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования, в связи с чем Октябрьским районным судом Х наложен арест на имущество товарищества, который препятствует выполнению работ по межеванию границ товарищества. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено само коллективное обращение членов ТСН «Сад У Вагонное депо».

Таким образом, из протокола У общего собрания представителей товарищества собственников недвижимости «Сад У Вагонное депо» от 00.00.0000 года следует, что А3 фактически лишь озвучил коллективное обращение членов товарищества, а не высказывал свое утверждение о том, что А2 намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродаже земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии такого признака как несоответствие сведений действительности, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к А3

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 года А4 обратился к начальнику ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, зарегистрированным У: «Прошу установить организаторов кражи из жилого дома по адресу: Х Х» …. «Полагаю, что А1, А2, члены нашего садового товарищества, по предварительному сговору начали с 2016 года подачу судебных исков о признании недействительным решений общих собраний членов товарищества. Судебные решения в виде запрета регистрационных действий нанесли ущерб садовому товариществу по вопросам межевания и регистрации права на земли общего пользования. Нарушается хозяйственная деятельность товарищества. Полагаю, что методы воздействия на него могут быть связаны с профессиональной деятельностью А1, которая связана с займами населению под залог недвижимости, выдачей микрозаймов, риэлтерской деятельностью. Полагаю, что судебные иски и многочисленные обращения А2 в прокуратуру (5 раз за 2018 год) направлены на скрытое рейдерство с целью банкротства и последующей ликвидации садового товарищества» …. «В связи с изложенным прошу установить организаторов и исполнителей, принять меры к прекращению противоправных действий по отношению ко мне и товариществу «Сад У Вагонное депо» в попытках нанесения ущерба, председателем правления которого я являюсь. Считаю необходимым предупредить о возможных противоправных действиях в отношении меня лично, членов семьи и имущества».

В ходе проверки доводов А4 о причастности к преступлению А2, А1 сотрудниками ОП У МУ МВД России «Красноярское» доводы А4 не нашли своего подтверждения, в связи с чем 00.00.0000 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2, А1

Рассматривая требование А2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении А4 начальнику ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года «Полагаю, что А1» …. «и А2» …. «члены нашего садового товарищества, по предварительному сговору», суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Так, согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга

Таким образом, факт обращения А4 в правоохранительные органы не может расцениваться в качестве распространения сведений, поскольку целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлась проверка возможных правонарушений, связанных с действиями истца. Доказательств того, что обращение А4 к начальнику ОП У МУ МВД России «Красноярское» продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – А2, то есть имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено. Кроме того, по факту хищения имущества А4 00.00.0000 года действительно было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках рассмотрения которого А4 00.00.0000 года и обращался с заявлением в ОП У МУ МВД России «Красноярское» об установлении организаторов кражи.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А2 к А3, А4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.