Решение по делу № 2-397/2023 (2-4340/2022;) от 08.12.2022

Дело 2-397/2023                                                                                               КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

           23 марта 2023 года            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 от имени своего имени и в интересах туристов ФИО2, ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта с обществом с ограниченной ответственность «ТА Акапулько», действующего в качестве агента ответчика. В соответствии с условиями договора, истцы забронировали тур в Турцию (Кемер) на условиях в листе бронирования, в том числе перелет Пермь-Анталья-Пермь, с вылетом Пермь-Анталья ДД.ММ.ГГГГ, Анталья-Пермь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из Турции (Анталья) в Пермь истцы без объяснения причин были сняты с рейса представителями перевозчика – Turkish airlines обманным путем, при этом представители авиакомпании на борту самолета обращались в грубой форме, в приказном тоне, чем испугали ребенка истцов. Принудительному выдворению с борта самолета предшествовал вопроса ФИО1 о наличии розетки для включения детского ингалятора. Истец хотела узнать это в ознакомительных целях, так как по рекомендации врачей ингаляция необходима ребенку при длительных путешествиях в целях акклиматизации. При этом ребенок истца был в отличном состоянии, признаков заболевания ОРВИ не имел. После этого им предложили пройти в медпункт для выяснения состояния здоровья. В здании аэровокзала сказали, что на борт воздушного судна не пустят, истцам отказывают в авиаперелете. Для возвращения домой истцы приобрели авиабилеты Анталия-Екатеринбург для ФИО1 и ФИО3, а также Анталия-Москва, Москва-Пермь для ФИО2 Затраты на авиабилеты составили 94 518 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные необоснованным отказом перевозчика в оказании услуг перевозки. На претензию поступил ответ с отказом в удовлетворении требований. Истцы считают, что туроператор нарушил право на получение туристической услуги в полном объеме, в связи с чем просят взыскать с туроператора убытки в размере 94 518 руб., неустойку в размере 25 519,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а именно по 30 000 руб. каждому туристу, штраф размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования в которых истец просит взыскать с туроператора убытки в размере 94 518 руб., стоимость неиспользованной услуги в размере 48 000 руб., неустойку в размере 94 518 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а именно по 30 000 руб. каждому туристу, штраф размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что туроператор выполнил условия договора в полном объеме, услуги, в том числе по перелету, были предоставлены. Истцы несут ответственность за непредставление информации о предметах, которые необходимо использовать в полете. Считает, что нет оснований для взыскания заявленных сумм, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором.

Как следует из п.п. 24-27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность:

-за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;

-за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

-за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

-за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическое агентство Акапулько», действующего по поручению туроператора – ответчика по делу и истец ФИО1 заключили договор о реализации туристического продукта №. Согласно условиями договора, в рамках заявки на бронирование, туроператор обязуется оказать услуги по предоставлению тура, указанного в приложении 1 к договору, а истец обязуется оплатить тур. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что туроператор не несет ответственность за действия иных организаций, за исключением организаций, которые привлечены туроператором для оказания услуг, входящих в туристический продукт.

Заявкой на бронирование туриста ФИО1 указано информация о туре, а именно информация о размещении в отеле, информация об авиаперелете Пермь-Анталия ДД.ММ.ГГГГ, Анталия – Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных копий авиабилетов, истцы вернулись из Турции в г. Пермь иным способом, потратив на транспорт 94 518 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, указав, что ответчик не представил туристический продукт в полном объеме, а именно потому, что истцов перевозчик снял с рейса без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате убытков, указав, что перевозчик действовал в рамках требований закона и все претензии истцов должны быть адресованы перевозчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы приобрели туристический продукт, который включал в себя проживание в отеле Турции, а также перелет по маршруту Пермь-Анталия, Анталия-Пермь. При этом, при возвращении ДД.ММ.ГГГГ из туристического тура, перевозчик - Turkish airlines, истцы не вернулись в г. Пермь. Согласно представленным документам, истцы приобрели авиабилеты и другими рейсами вернулись из Турции.

Из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик, согласно условиям туристического продукта обязан был организовать перелет Пермь-Анталия и обратно, проживание в отеле Турции. Сторонами не оспаривается, что перелеты туда и обратно туроператором был организован. Стороной истца указано, что они прошли таможенный контроль и оказались ДД.ММ.ГГГГ на борту самолета, который должен был осуществить перелет Анталия-Пермь.

Согласно ответа авиаперевозчика – Турецкие авиалинии, на борту самолета пассажир попросил предоставить источник электричества для подключения иммобулайзера. Командир судна, посчитав, что истцы в такой ситуации могут угрожать жизни и здоровью остальных пассажиров, принял решение отстранить от рейса ребенка – ФИО3, но так как ребенок не может остаться без родителей, отстранил от полета и родителей – истцов.

Как следует из общих условий перевозок турецких авиалиний, перевозчик может отказать пассажиру в перевозке в целях безопасности или если, по собственному обоснованному мнению, перевозчик определяет, что физическое состояние пассажира таково, что перелет создаст опасность или риск для самого пассажира, иных лиц (ст. 8).

Согласно п. 230 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации;

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Анализ положений правил перевозки авиаперевозчика, положений ведомственного нормативного правового акта, позволяет сделать вывод, что возможность отстранения пассажира от перевозки, возможно, однако данное решение должно быть построено на объективных данных – подтверждение медицинского заключения о наличии угрозы для себя или для других лиц на борту самолета.

Само по себе подозрение на возможное наличие таких обстоятельств не является объективным, так как капитан судна не обладает медицинскими познаниями и по сути является злоупотреблением права третьи лицом по реализации права гражданина на перелет.

При этом суд отмечает, что по данному делу именно ответчик должен доказать то, что неисполнение услуги (части услуги) вызвано виновными действиями потребителя. Однако в материалах дела имеются пояснения истца о том, что на борту судна на просьбу предоставить иммобулайзер, который облегчает дыхание ребенка, в отсутствии медицинского осмотра их не допустили к полету. Здесь также следует отметить, что перелет в Турцию сам по себе доказывает тот факт, что с пассажиром не могло произойти осложнений со здоровьем и вывод о капитана судна о представлении пассажиром опасности для себя или для других лиц носит явно предположительный характер. Иное трактование указанных положений, как это предлагает ответчик приводит к игнорированию права потребителя на получение услуги и фактически ставит пассажира в зависимость от интересов перевозчика. Следовательно, суд приходит к выводу, что перевозчик, без обоснованных причин отстранил истцов от перелета. При этом, утверждение ответчика, что истцы, при заключении договора, при регистрации на рейс, не заявили о необходимости использования электронного прибора, не является основанием для отказа в предоставлением услуги. Само по себе наличие просьбы о предоставления источника питания на борту самолета для подключения электронного прибора, не может расцениваться как основание для отказа от перелета, а убежденность капитана воздушного судна о наличии опасности, исходящей от пассажира, вследствие того, что тому нужен иммобулайзер, являются домыслами, не подкрепленными какими-либо медицинскими документами.

При этом, согласно п. 4.2 договора о реализации туристического продукта, агентство, туроператор не несет ответственность за действия посольств (консульств) иностранных государств, иных организаций, за исключением организаций, которые привлечены туроператором для оказания услуг, входящих в туристический продукт. Следовательно, за немотивированный отказ перевозчика от перевозки истцов, туроператор несет ответственность и именно ответчик должен отвечать за нарушение права истцов в неполучении туристического пакета услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования искового заявления обоснованными.

В силу требований ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом заявлено как взыскать соответствующее уменьшение выполненной работы, так и возмещение понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги. При этом взыскание как того и другого является фактически возмещением за одно и то же нарушение дважды, что противоречит требованиям закона. Фактическим заявлено взыскание убытков. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что убытки – это затраты, которые необходимо произвести, для восстановления своего нарушенного права. Истцами, после отстранения их от полета, в целях восстановления нарушенного права, осуществлено приобретение билетов, осуществлены расходы, в целях необходимости восстановления своего права – права на возвращения в г. Пермь. Так, истцами осуществлены траты на перелет в сумме 64 500 – Анталья- Екатеринбург, поездку Екатеринбург- Пермь на сумму 3000 руб., перелет по маршруту Анталья-Москва-Пермь на сумму 26198 руб., осуществлены расходы на питание на сумму 820 руб. в Москве. Также заявлено как убытки стоимость неисполненной услуги, связанной с перелетом Турция – г. Пермь.

Как уже было сказано, потребитель по своему усмотрению может выбрать либо соразмерное уменьшение цены, то есть требовать возврат часть туристического продукта в виде стоимости не оказанной услуги по перелету, либо требовать компенсации убытков, которые понесли потребители, в связи с восстановлением своего права, то есть на оплату переезда из Турции в г. Пермь.

С учетом заявленных требований именно как убытков, суд считает, что заявленные требования о возврате стоимости неоказанной услуги, как заявленное излишне и поэтому в этой части отказывает истцам в данных требованиях.

При этом траты на питание суд исключает из объема заявленных требованиях, так как питание человека – это естественная потребность, которая не связана с восстановлением права лица на восстановление своих прав, в связи с отказом от перелета.

Сторонами не представлено иных доказательств стоимости убытков, понесенных истцами, в связи с возвращением в г. Пермь из Турции, поэтому суд соглашается с теми размерами убытков, связанных с перемещением истцов из Турции в г. Пермь.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании убытков с ответчика на сумму 93 698 руб., куда входит перелет в сумме 64 500 – Анталья- Екатеринбург, поездку Екатеринбург- Пермь на сумму 3000 руб., перелет по маршруту Анталья-Москва-Пермь на сумму 26198 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик должен был исполнить требование в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцами заявлено к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с последующим начислением в размере 3% от суммы долга за каждый день. Суд соглашается, что исчислением неустойки должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет, предложенный истцом суд признает неверным. Так, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка рассчитывается, при отсутствии в договоре цены услуги, исходя из общей цены заказа. Цена услуги (отдельно от других) договором не определена, что говорит о необходимости исходить, при расчете неустойки, из общей цены заказа. Стоимость тура составляет 259 760 руб. Именно от данной суммы следует исходить при определении неустойки. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 989 685,6 руб. (259 760 руб./100*127д.*3). В то же время заявлено к взысканию неустойка 94518 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением 3% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 818 244 руб. (259760 руб./ 100*3*105). Судом определяется неустойка, с учетом заявленных требований по день вынесения решения, то по ДД.ММ.ГГГГ она составляет 989 685,6 руб. В то же время, исходя из требования закона (ст. 28 Закона «о защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать, при отсутствии цены услуги, общей цены договора, которая составляет 259 760 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 руб., которую взыскивает с ответчика, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы в размере 259 760 руб., а при частичном исполнении исходя из оставшейся суммы долга по ставке 3% от суммы за каждый день просрочки. При этом суд исходит из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ограничивает общую сумму неустойки суммой 259 760 руб. С учетом того, что судом уже взыскано неустойка 50000 руб., то последующее начисление неустойки допускается не более 209 760 руб. (259 760 – 50 000).

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. по 30 000 руб. каждому из потребителей туристического продукта.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, величины нравственных страданий истцов, в связи с нарушением их права, считает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 45 000 руб., то есть по 15 000 руб. ФИО2, ФИО1, ФИО3

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворяются требования истцов, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд определяет в размере 94 349 руб. (93 698+50 000+45 000). При этом, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 93 698 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы в размере 259 760 руб., а при частичном исполнении исходя из оставшейся суммы долга по ставке 3% от суммы за каждый день просрочки но не более 209 760 руб., штрафа в размере 40 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

Копия верна:

Судья                                                        М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-635/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-005126-87