Решение от 21.09.2022 по делу № 33-9101/2022 от 16.09.2022

Судья: Ерохина И.В.                     Дело № 33-9101/2022

№ дела в 1-й инст. № 13-114/2022

УИД 91RS0023-01-2021-001761-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                     21 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым частной жалобы Сейдалиевой Светланы Григорьевны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казаковой Татьяны Викторовны к администрации Новоивановского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Бузовкиной Светлане Тихоновне, Сейдалиевой Светлане Григорьевне, администрации Черноморского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

определением Черноморского районного суда Республики Крым от 10.08.2022г. апелляционная жалоба Сейдалиевой С.Г. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07.06.2022г. возвращена заявителю.

Не согласившись с таким определением, Сейдалиева С.Г. подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

Указанная частная жалоба не может быть принята к апелляционному производству по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 8).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности соблюдение срока апелляционного обжалования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022г. Сейдалиевой С.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07.06.2022г., которая определением Черноморского районного суда Республики Крым от 22.07.2022г. была возвращена заявителю.

29.07.2022г. Сейдалиевой С.Г. была повторно подана апелляционная жалоба на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07.06.2022г.

Кроме того, 29.07.2022г. Сейдалиевой С.Г. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное заявление, в порядке ст.112 ГПК РФ, разрешено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19, абз.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░