Решение по делу № 12-24/2022 от 28.03.2022

КОПИЯ

Дело №12-24/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2022 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.115) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 февраля 2022 года Рязанцев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по следующим основаниям.

15 августа 2021 года в 19 часов 05 минуты в районе дома 2 по ул.Пионерской п.Бытошь, Дятьковского района, Брянской области Рязанцев Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ № государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением правонарушитель Рязанцев Д.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.8 Постановления Верховного суда РФ от 24.102006 г.№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинского освидетельствование. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

15 августа 2021 года он отмечал свой день рождения, позвонил своему другу – ФИО2 и попросил отвезти домой. Когда ФИО2 вез его на машине, то спустило колесо. Он попросил последнего отнести ключи от автомобиля его бывшей жене – ФИО3, а сам остался в машине ее ждать, при этом ключей запасных у него не было, так как покупали машину с одним комплектом. Когда подошла бывшая жена, сотрудники полиции уже находились возле его автомобиля. Он автомобилем не управлял, следовательно, не являлся субъектом правонарушения.

Заявитель считает, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он и последний не были знакомы, соответственно ФИО4 не мог утверждать, что он был за рулем, поскольку за рулем был ФИО2. ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от 15 августа 2021 года в качестве свидетеля не указан.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, так как были составлены необоснованно, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно. Однако мировой судья проигнорировал его доводы и вынес необоснованное и незаконное постановление.

В судебное заседание заявитель не явился. По месту жительства, указанному Рязанцевым Д.В. была направлена с уведомлением повестка, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин, в суд не поступало. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники ФИО5, ФИО6 надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Однако в суд не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин в суд от них не поступало. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитников.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу <адрес>8 об административном правонарушении водитель Рязанцев Д.В. 15 августа 2021 года в 19 часов 03 минуты в районе дома 2 по ул.Пионерской п.Бытошь, Дятьковского района Брянской области, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № при явных признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, правонарушителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15 августа 2021 года, основанием для отстранения Рязанцева Д.В. от управления автомобилем «№» государственный регистрационный знак Н № послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО7 следует, что во время патрулирования в районе дома 2 по ул.Пионерской п.Бытошь, Дятьковского района Брянской области, у водителя Рязанцева Д.В. были выявлены признаки опьянения. Данный факт инспектор подтвердил при допросе мировым судьей, признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО7 обоснованно принял решение о проведении освидетельствования Рязанцева Д.В. на состояние опьянения.

В связи с тем, что Рязанцев Д.В. отказался от освидетельствования и у инспектора были все основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС в соответствии с требованием ст.27.12 КоАП РФ составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако Рязанцев Д.В. в нарушение требований закона отказался пройти медицинское освидетельствование, что так же подтверждается видеозаписью.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеосъемки.

Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за того, что он не являлся водителем, проверялись мировым судьей.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ДПС были достаточные основания для направления Рязанцева Д.В. на медицинское освидетельствование, поскольку свидетель ФИО4 указал на Рязанцева Д.В., как на водителя транспортного средства, который, двигался впереди в попутном с ним направлении по всей проезжей части дороги, после чего резко съехал на обочину и остановился. Он подошел к автомобилю и обнаружил за рулем Рязанцева Д.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте он сообщил в полицию, дождавшись сотрудников ДПС, дал объяснения.

Доводы заявителя о том, что к объяснениям ФИО4 суду следует отнестись критически, поскольку он и последний не были знакомы, соответственно ФИО4 не мог утверждать, что он был за рулем, необоснованны. Свидетель в объяснениях конкретно указывает на Рязанцева Д.В. как на лицо, управлявшее автомобилем «№» государственный регистрационный знак Н № именно в тот момент, когда он остановился 17 февраля 2022 года в районе дома 2 по ул.Пионерской п.Бытошь, при этом правонарушитель в машине находился один, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения.

То, что ФИО4 не указан в протоколе как свидетель, на что обращает внимание заявитель, не является основанием для признания его показаний не допустимым доказательством.

Таким образом, факт управления правонарушителем транспортным средством подтверждается показанием свидетеля ФИО4, сотрудником ДПС ФИО7. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, нет.

Оценивая доказательства виновности правонарушителя в их совокупности, мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу правонарушителя, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Проанализировав изложенные доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно сделала вывод о наличии в действиях Рязанцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья приняла во внимание личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и правильно назначила правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - один год шесть месяцев в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считать его явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости у судьи оснований не имеется. Законных оснований для освобождения правонарушителя от дополнительного вида наказания судья не усматривает.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу Рязанцева Д.В. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Рязанцева Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 февраля 2022 года и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>