Решение по делу № 2-2553/2019 от 07.06.2019

    Дело № 2-2553/2019

54RS0001-01-2019-003825-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                             17 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Катющик И.Ю.,

при секретаре                             Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Валерия Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ..., по которому получил ипотечный кредит в сумме ... рублей на срок в ... месяцев под начальную ставку в ... % годовых. На условиях договора истец оплатил банку первоначальный взнос в размере 200 000 рублей. До ... года, то есть за 107 месяцев истец оплатил часть основного долга и часть процентов завесь период пользования денежными средствами в сумме 3 436 000 рублей, включая первоначальный взнос и переплату по процентам.

Однако банк нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, следующими действиями. Во-первых, Воробьев В.И. известил кредитора о временной потере им работы в должности заместителя директора компании ООО1 а банк скрыл от него наличие действующей на тот момент в банке программы поддержки ипотечных заемщиков через выдачу кредитных карт на период в 12 месяцев, не известил о специфике аннутитетной схемы погашения кредитной задолженности, о праве на возврат переплаты по процентам при досрочно прекращенном договоре, тем самым нанес истцу прямые убытки, оставив в своем распоряжении на длительный период времени принадлежащие ему денежные средства в размере 45 284,67 рублей.

Сумма задолженности Воробьева В.И. по основному долгу за 107 месяцев составила: 1 800 000 рублей/ 240 мес. = 7 500. 00 рублей / месяц. 7 500 рублей / месяц * 107 мес. = 802 500 рублей. Остаток долга: 1 800 000 рублей - 802 500 рублей - 200 000 рублей = 797 500 рублей. 802 500 рублей + 200 000 рублей + 797 500 рублей = 1 800 000 рублей. Остаток переплаты составил: 3 436 000 рублей - 1 800 000 рублей = 1 636 000 рублей. Расчет процентов за пользование кредитом за 107 месяцев (время действия договора) составляет 3 584 444, 98 рублей /240 мес. = 14 935,19 рублей /мес. Долг истца по Графику за период: 14 935,19 рублей* 107 мес. = 1 598 065,33 рублей. Переплата в итоге составляет: 1 636 000 рублей - 1 598 065, 33 рублей = 37 934, 67 рублей.

Во-вторых, ответчик обязан был помнить о незнании Воробьевым В.И. особенностей взаиморасчетов по сложным схемам оплаты процентов, известить суд о необходимости возврата переплаты процентов и признать отсутствие необходимости взыскания квартиры и возвратить 37 934, 67 рублей, но удержал данные денежные средства. Также истец полагает, что стоимость использования его денежных средств банком составила 7 350 рублей. Следовательно, сумма долга банка перед ним – 45 284,678 рублей.

Указывает на нарушение порядка реализации заложенного имущества, поскольку после продажи квартиры ее стоимость, равную 3 248 800 рублей, следовало передать истцу.

Полагает, что переплата по основному долгу и процентам за полученный кредите сумме 3 436 000 рублей полностью покрыла задолженность Воробьева В.И. по основной сумме кредита (1 800 000 рублей) и процентам за пользование денежными средствами за период действия ипотечного договора в 107 месяцев, оснований для взыскания залога не имелось. Отказ банка от возврата квартиры Воробьеву В.И. влечет его ответственность за причинение ущерба по правилу статей 12 и 13 ФЗ РФ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в виде полного возмещения нанесенного ущерба, процентов за пользование квартирой в ее денежном выражении, штрафа за отказ в разумный срок вернуть владельцу его актив. Сумма долга равна: 3 248 800 рублей+ 482 582,09 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 248 000 рублей) = 3 731 382,89 рублей. Итоговая сумма долга ответчика, включая проценты по статье 395 Гражданского Кодекса РФ, составит: 45 284, 67 рублей + 3 731 382, 89 рублей = 3 776 667, 56 рублей

    Истец просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) переплаченные проценты в размере 45 284,67 рублей; стоимость взысканной квартиры и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 731 382, 89 рублей; штраф в размере 1 888 333, 78 рублей за отказ в добровольном возврате денежных средств.

    Истец Воробьев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что банк злоупотребил правом кредитора, не выполнял обязанности по информированию клиента о наличии программы поддержки, об особенностях аннуитетной схемы взаиморасчетов по возврату заемщиком денежных средств банка и процентов; о существующем факте погашения кредитного долга и наличия переплаты Воробьевым В.И. банку денежных средств в размере 45 284,67 рублей, а также не отказался от взыскания квартиры.

    Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, правовую позицию относительно заявленных требований изложил в отзыве, из которого следует, что, подавая иск о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) переплаченных процентов в размере 45 284,67 рублей, истец пропустил срок исковой давности для заявления указанных требований, так как кредитный договор, предусматривающий порядок погашения задолженности, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания условий кредитного договора следует, что стороны определили порядок погашения кредитного договора аннуитетными платежами (пункт 4.3.9 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого платежного периода, в котором погашаются только проценты) составил 22 383,37 рублей. На основании пункта 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности) из расчета процентной ставки, установленной в пункте 4.1 кредитного договора, и фактического количества числа календарных дней в году. Сумма процентов, подлежащих ежемесячной оплате заемщиком, зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга). Проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом.

    Указал, что приведенный истцом расчет процентов является неверным, заявленные исковые требования сводятся к безосновательному пересмотру и изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора, что недопустимо. Истец, заявляя требование о взыскании излишне выплаченных процентов, должен представить доказательства такой переплаты. Вместе с тем, подобных доказательств в материалах дела не имеется. Истцом не доказано нарушение Банком ВТБ (ПАО) условий кредитного договора или норм действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Обратил внимание, что аналогичное требование истца было рассмотрено в рамках гражданского дела ....

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Воробьевым В.И. заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... календарных месяца под ... % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей, в собственность заемщика (л.д. 11-17).

В соответствие с п. 5.4.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае, предусмотренном в п. 3.5 договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных пп. 5.1.3 – 5.1.7 договора. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Воробьеву В.И. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., о взыскании денежных средств в размере 1 595 836,47 рублей. Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, в размере ... % от стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, в размере ... рублей.

Воробьевым В.И. был предъявлен встречный иск к ВТБ 24 (ПАО) об обязании провести реструктуризацию (изменение) условий кредитного договора в части, предусматривающей взаиморасчеты сторон (замена аннуитетной на дифференцированную схему расчета) по кредитному договору, об обязании простить пени и штрафы по просроченным платежам, о взыскании суммы ущерба потребителю в размере 653 946,70 рублей, об обязании провести перерасчет задолженности и направить неосновательно взысканные денежные средства в оплату основного долга по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ иск ВТБ 24 (ПАО) был частично удовлетворен: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Воробьевым В.И.; с Воробьева В.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано по кредитному договору остаток ссудной задолженности в размере – 1 550 624,01 рублей, задолженность по плановым процентам – 30 171,24 рублей, пени по процентам – 1 000 рублей, пеню по просроченному долгу – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 28 534,18 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей; реализация заложенного имущества отсрочена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Воробьева В.И. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей оставлен судом без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о не извещении банком его о специфике аннуитетной схемы погашения кредиторской задолженности, что привело к прямым убыткам и завладению банком денежными средствами, принадлежащими Воробьеву В.И., является необоснованным и не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом 13 808, 22 рублей, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 241 месяц должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 383,37 рублей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга (п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3.8 кредитного договора). Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (п.4.3.9 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Воробьевым В.И. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Начисление процентов на остаток ссудной задолженности соответствует положениям статей 809, 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мере частичного возврата основного долга доля процентных платежей в составе аннуитетного платежа снижается, а доля ежемесячного платежа, приходящегося на возврат основного долга, увеличивается.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Расчет процентов в сумме 45 284,67 рублей (л.д. 5-6), представленный истцом, не связан с фактическим пользованием Воробьевым В.И. кредитными средствами, противоречит графику платежей, в связи с чем суд не усматривает неосновательного обогащения банка за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению также довод истца от том, что банк не выполнял обязанности по информированию об особенностях аннуитетной схемы взаиморасчетов по возврату заемщиком денежных средств банка и процентов, поскольку Воробьев В.И., заключая кредитный договор, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, принял обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с видом ежемесячного платежа. Подписав кредитный договор, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре и графике.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом он осуществил переплату процентов, то есть заплатил проценты за пользование за период, в котором пользование кредитными средствами им не осуществлялось.

Довод истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя финансовой услуги, выразившемся в не извещении его банком о наличии программы поддержки ипотечных заемщиков путем выдачи кредитных карт на период 12 месяцев, не может быть принят судом во внимание, поскольку участие в подобных программах, возможность получения кредитных карт носят исключительно заявительный и добровольный характер, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с условиями банковских услуг, надлежащим образом оформить заявление на получение карты, выразив таким образом свое волеизъявление на получение соответствующей программы. Объективных данных, свидетельствующих о том, что истец обращался в банк с соответствующим заявлением, но ему было отказано в предоставлении услуги, материалы дела не содержат.

Довод истца об обязанности банка передать Воробьеву В.И. стоимость квартиры, равную 3 248 800 рублей, а также возместить проценты за пользования данными денежными средствами в сумме 482 582,09 рублей, не может быть признан состоятельным, поскольку вопросы, касающиеся исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, включая вопрос об объеме и составе указанного имущества, реализуемого на торгах, достаточности его для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., необходимости реализации всего имущества, либо его части, а также о распределении вырученных от его продажи денежных средств, подлежат разрешению на стадии исполнения постановленного судом решения в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 3 ст. 78 которого заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Оснований для установления в настоящем решении порядка распределения возможно полученных денежных средств от продажи заложенного имущества не имеется.

Остальные доводы представителя истца, в которых выражается несогласие с выступившим в законную силу решением суда, в том числе: об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о необходимости направления взысканных денежных средств в оплату основного долга по кредитному договору, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении данного гражданского дела, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из нормы п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в ... году истец приступил к исполнению обязательств в соответствии с графиком платежей. Как следует из решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с февраля 2015 года, ответчик перестал исполнять обязательства надлежащим образом. Текущие платежи за февраль, март, апрель и май 2015 года ответчиком не осуществлялись. Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, тогда как данное исковое заявление предъявлено банку ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. ст. 181, 196 ГК РФ срока, представителем банка было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Воробьева В.И., как потребителя, им пропущен срок защиты предполагаемого права, следовательно, его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Валерия Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2019 года.

Судья                 (подпись)                И.Ю. Катющик

Верно

Судья                                        И.Ю. Катющик