Решение по делу № 33-2883/2019 от 12.04.2019

Судья Уткина И.В.	стр. 209г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-2883/2019	27 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Роговой И.В.

при секретаре Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2019 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об обеспечении иска, предъявленного к В.Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                               установила:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее также ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к В.Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на залоговое имущество должника автомобиль <данные изъяты>

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что с учетом размера задолженности, заявленного к взысканию, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие угрозы неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Право на обеспечительные меры не является абсолютным и наличие оснований для их принятия оценивается судом.

В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не приведено каких-либо мотивов в обоснование необходимости принятия таких мер; не указано, в чем состоит угроза неисполнения судебного акта на случай удовлетворения иска и какие обстоятельства объективно указывают на наличие такой угрозы.

Таким образом, представленные материалы не подтверждают достаточным образом обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод представителя истца о том, что Банк не может получить сведения о регистрации транспортного средства, в связи с чем не мог представить доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества ответчику, заслуживает внимания.

Вместе с тем указанный довод не влияет на правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен реализовать имущество в целях уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе не приведено достаточных и убедительных оснований для отмены обжалуемого определения. Сам по себе размер задолженности по кредитному договору, в обеспечении которого был заключен договор залога, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, которые сопряжены с возложением определенных ограничений на гражданина, не являющегося стороной кредитного договора, что должно быть надлежаще обосновано.

При этом истец не лишен права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в будущем при наличии материалов, должным образом обосновывающих принятие таких мер.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

    определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               В.Н. Юдин

    Судьи                                                         Т.А. Мананникова

                                                                                                                      И.В. Рогова