Решение от 28.11.2023 по делу № 22-5024/2023 от 07.11.2023

судья: Зинец Р.А.                                                                                    дело № 22-5024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                              28 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО27 М.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника обвиняемого Хасбулатова З.М. – адвоката Чмелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г. на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, которым прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Хасбулатова ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В Благодарненский районный суд Ставропольского края на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Хасбулатова ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 11 сентября 2023 года уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущения органом следствия нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края Неменьшев А.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что предусмотренных законом оснований для возращения дела прокурору не имелось. Ссылается, что в части запроса суда от 11 августа 2023 года в ППК «Роскадастр» (филиал ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю) по вопросу предоставления документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства по колхозу «Первое Мая», сельхозпредприятию «Большевик» Благодарненского района, не исполненного в указанной части, суд, не получив копии документов из государственного фонда данных и не удовлетворив в полном объеме ходатайство стороны защиты, принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не предоставил возможности сторонам исследовать результаты проведенного землеустройства по колхозу «Первое Мая» сельхозпредприятию «Большевик» Благодарненского района Ставропольского края. Указывает, что выводы суда о невозможности постановить приговор в связи с отсутствием в обвинительном заключении координат (широты и долготы) полезащитной лесной полосы не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела место совершения преступления установлено и зафиксировано. А именно, протоколом осмотра места происшествия, который проводился совместно со специалистом Благодарненского участкового лесничества «Каллаусское лесничество». Кроме того, обстоятельства того, что место совершения преступления установлено подтверждено показаниями свидетелей, в том числе лиц из числа осуществляющих непосредственные работы по корчеванию растений по указанию обвиняемого, заключением эксперта №-Э-22 от 13.09.2022 с приложением топографических снимков участка местности на котором совершенно преступление с указанием его координат, и соответственно отраженно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, как лестные насаждения, произрастающие на земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенном между полями № и №, принадлежащих «Агро Первое мая», в границах земельного участка с кадастровом номером № в 10 километрах юго-восточной части <адрес> <адрес>. При этом, по мнению автора представления, уголовно-процессуальное законодательство не имеет императивной нормы, которая обязывает орган предварительного расследования отражать в тексте обвинительного заключения координаты (широту и долготу) места совершенного преступления. Указывает на безосновательность выводов суда о том, что на земельном участке имеется несколько защитных лесных насаждений, поскольку в судебном заседании соответствующие документы сторонами не приобщались и не исследовались. Более того, суд не дал правовую оценку описанному в обвинительном заключении расположению защитной лесополосы между полями № и №. Тем самым ошибочно отразил выводы о том, что место совершения преступления не установлено. Показывает на преждевременность выводов суда о том, что ссылка в обвинительном заключении на протокол осмотра места происшествия от 29.01.2020, как на доказательство, подтверждающее обвинение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании указанный протокол не исследовался и стороной защиты не высказывались сомнения о достоверности отнесения деревьев к определенному виду. Обращает внимание, что указанное судом несоответствие в объемах уничтоженных деревьев могло быть разрешено в судебном заседании путем допроса свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что объем уничтоженных деревьев составил 70,75 куб. метров, и лица, проводившего товароведческую экспертизу №. Кроме того, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта уголовно-процессуальный закон наделил суд полномочиями по назначению экспертиз. Указывает, что в мотивировочной части постановления отсутствуют указания на нарушенные нормы закона в части того, что министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не признавалось потерпевшим по уголовному делу. При этом судом также не отражено – является ли указанное обстоятельство препятствием для вынесения итогового решения с учетом обстоятельств того, что потерпевшим по делу признано министерство имущественных отношений Ставропольского края. Оспаривает выводы суда в части того, что в деле отсутствуют сведения о принадлежности спорного земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, поскольку право собственности субъекта на земельный участок под лесополосой возникло в силу закона. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Обвиняемым Хасбулатовым З.М. принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых он указывает на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом постановления, на надлежащую оценку доводов стороны защиты в части заявленного ими ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и на отсутствие оснований для удовлетворения доводов представления. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Анисимова О.А. поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на его удовлетворении.

Адвокат Чмелёва Е.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что следователем неверно определены место совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не указано в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). Также, по мнению суда первой инстанции, следователем не верно определены способ и другие обстоятельства совершения преступления, изложенные как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Хасбулатова З.М., так и в обвинительном заключении указаны без учёта фактических обстоятельств и исследованных материалов уголовного дела, которые могут свидетельствовать о совершении преступления в другом месте, причинении ущерба в другом размере, другому органу и не позволяющих суду самостоятельно изменить указанные выше обстоятельства.

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства относительно статуса земли, на которой произрастали деревья, представленные доказательства не определяют конкретно место совершения рубки деревьев, а представленные обвинением доказательства в этой части являются недостаточными.

Кроме того, сославшись на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд фактически предложил стороне обвинения собрать новые доказательства и сформулировать Хасбулатову З.М. иное обвинение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Однако каких-либо оснований, указанных в законе, судом фактически не установлено и в постановлении не приведено. Доводы о недостаточности собранных доказательств не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Помимо изложенного, рассматривая доводы представления о преждевременности решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что суд не предоставил возможности сторонам исследовать результаты проведенного землеустройства по колхозу «Первое Мая», сельхозпредприятию «Большевик» Благодарненского района, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Так, из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания следует, что 7 августа 2023 года защитником подсудимого – адвокатом Чмелёвой Е.В. заявлено ходатайство о направлении судом запроса, в том числе по вопросу предоставления информации из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства по колхозу «Первое Мая» сельхозпредприятию «Большевик» Благодарненского района Ставропольского края.

В связи с решением суда об удовлетворении ходатайства стороны защиты, судом 11 августа 2023 года (наряду с иным) был направлен запрос в филиал ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю о предоставлении вышеуказанных документов, однако, до настоящего времени ответ на указанный запрос не был получен, что прямо свидетельствует из материалов дела.

Таким образом, отсутствие сведений по направленному судом запросу в связи с заявленным стороной защиты ходатайством, которое было удовлетворено судом, препятствовало в данном случае принятию судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по правилам ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности постановить приговор в связи с отсутствием в обвинительном заключении координат полезащитной лесной полосы.

В материалах дела содержится протокол осмотра места происшествия от 29 января 2020 года, в котором указано место совершения преступления, в совершении которого обвиняется Хасбулатов З.М., а именно, лесопосадочная полоса, расположенная в границах земельного участка с кадастровом номером № в 10 километрах юго-восточной части <адрес>.

Аналогичные сведения о месте совершения преступления, в совершении которого обвиняется Хасбулатов З.М., содержатся в заключении эксперта №-Э-22 от 13 сентября 2022 года, согласно которому местом совершения преступления указаны лесные насаждения (лесополоса), произраставшие в границах земельного участка с кадастровом номером № между полями № и № в 10 километрах юго-восточной части <адрес>.

Данные сведения также указаны в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления в данной части о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору в том числе по основанию отсутствия в обвинительном заключении координат места совершения преступления (широты и долготы) суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном – не соответствующими материалам уголовного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а доводы апелляционного представления надлежит удовлетворить.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░