Решение по делу № 8Г-3591/2023 [88-6204/2023] от 08.02.2023

                                                                УИД 63RS0027-01-2022-000239-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6204/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        4 апреля 2023 г.                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская», Туркова Павла Владимировича, Стегачева Алексея Викторовича, Некоммерческого партнерства «Международный центр права и гражданских инноваций», Турковой Анны Вячеславовны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-656/2022 по иску ООО «Научно-производственное предприятие «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» к ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Стегачеву А.В., Туркову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения Стегачева А.В., представляющего свои интересы и являющегося также представителем ООО Казачья артель «Шигонская» ( по доверенности) и представителем Некоммерческого партнерства «Международный центр права и гражданских инноваций» ( директор), объяснения Турковой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» - Бутовицкой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» обратилось в суд с иском к ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Стегачеву А.В., Туркову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что ООО «НПП «МАКСТОН- ТОЛЬЯТТИ» (поставщик) в соответствии с условиями договора №- МТ поставки нефтепродуктов от 12 ноября 2019 г. и спецификациями № от 14 июля 2021 г., № от 31 мая 2021 г., № от 21 июня 2021 г., № от 28 июня 2021 г., № от 16 августа 2021 г., № от 30 августа 2021 г., № от 26 сентября 2021 г., № от 14 октября 2021 г. к договору поставки поставило ООО «Казачья артель «Шигонская» (покупатель) нефтепродукты на сумму 20 764 121,90 рубль.

По условиям договора покупатель обязался оплатить поставленный товар после получения товара в сроки, установленные п.3.1. Спецификаций.

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа.

Исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки обеспечено неустойкой в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (п.8.3 Договора поставки), а также поручительством НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Стегачева А.В., Туркова А.В.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчиков 23 декабря 2021 г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность покупателем и поручителями не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу основную сумму долга в размере 8 767 206,78 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 200 149,84 руб. по состоянию на 29 апреля 2022 г.; проценты за пользование коммерческим кредитом с 30 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 741 554,07 руб. по состоянию на 29 апреля 2022 г.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 30 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 г. суд взыскал солидарно с ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Стегачева Алексея Викторовича, Туркова Павла Владимировича в пользу ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ»: основную сумму долга в размере 8767206,78 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 200149,84 рублей по состоянию на 29 апреля 2022, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1500000,00 рублей по состоянию на 29 апреля 2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей, а всего: 10527356 рублей 62 копейки. Также взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом с 30 апреля 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 30 апреля 2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, с ответчиков взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1400000,00 рублей по состоянию на 31 марта 2022г., а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 1 апреля 2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба также подана лицом, не привлеченным к участию в деле Турковой А.В., которой определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 г. между ООО «НПП «Макстон-Тольятти» и ООО «Казачья артель «Шигонская» заключен договор поставки нефтепродуктов №.

ООО «НПП «Макстон-Тольятти» в соответствии с условиями договора № поставки нефтепродуктов от 12 ноября 2019 г. и спецификациями № от 14 июля 2021 г., № от 31 мая 2021 г., № от 21 июня 2021 г., № от 28 июня 2021 г., № от 16 августа 2021 г., № от 30 августа 2021 г., № от 26 сентября 2021 г., № от 14 октября 2021 г. поставило ООО «Казачья артель «Шигонская» нефтепродукты на сумму 20 764 121,90 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарными накладными.

Факт поставки нефтепродуктов с учетом спецификаций указанных выше, стороной ответчиков был подтвержден в судебном заседании.

Согласно раздела 7 договора и п.3.1 спецификаций к договору ООО «Казачья артель «Шигонская» обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120, 140, 150 календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных.

Согласно п.7.4 договора при наличии за покупателем задолженности по договору вне зависимости от оснований возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются, в первую очередь, в погашении имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

В пункте 6.7 договора поставки стороны согласовали, что покупатель с момента получения товара в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использования кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: - 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; - 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки обеспечено поручительством НП «Международный центр права и гражданских инноваций» по договору поручительства № от 7 августа 2020 г., поручительством Стегачева А.В. по договору поручительства № от 7 августа 2020 г. и поручительством Туркова А.В. по договору поручительства № от 1 сентября 2020 г.

В соответствии с положением п.1.1 договоров, поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Казачья артель «Шигонская» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 12 ноября 2019 г., заключенному между поставщиком и покупателем полностью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 421, 454, 486, 488 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 3,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков основной суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в том числе по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив только размер неустойки, исключив взыскание неустойки в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и определив, что сумма неустойки по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет 2 233 056,08 руб., применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 1 400 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ООО «Казачья артель «Шигонская» об изменении сторонами очередности погашения требований по денежному обязательству, как основанные на неверном толковании п. 7.4 договора поставки, согласно которому при наличии за покупателем задолженности по настоящему договору вне зависимости от оснований ее возникновения поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашении имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручение, во внимание не принимается.

Из данного пункта договора следует, что речь идет о неоплаченных поставках товара, при уплате задолженности по ним учитывается хронология поставленного товара, а не изменение порядка уплаты задолженности, определенного статьей 319 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что договора поручительства являются незаключенными, поскольку из них невозможно установить объем обязательства аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции данным доводам дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

На основании ст. 362 ГК РФ для обеспечения действительности договора поручительства этот договор должен быть совершен в письменной форме. Договор считается, заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В отношении договора поручительства существенными условиями являются: указание о поручителе, о должнике, о кредиторе, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

Все вышеуказанные условия перечислены в договорах поручительства №, №, №.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства обязались перед Поставщиком полностью отвечать за исполнение Покупателем всех его обязательств по Договору поставки нефтепродуктов №.

Поручители отвечают перед Поставщиком в том же объёме, что и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2. договора поручительства).

Условия об ответственности поручителей прямо выражены в вышеуказанных договорах поручительства.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора и как следствие позволяет предусматривать ответственность поручителя аналогичную ответственности основного должника.

Таким образом, довод ответчиков (поручителей) о незаключенности договоров поручительства противоречит условиям самих договоров поручительства и требованиям закона.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договоров поручительства Стегачев А.В. и Турков П.В. являлись членами Некоммерческого партнерства «Международный центр права и гражданских инноваций», директором которого являлся Стегачев А.В. Директором общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» во время исполнения договора поставки являлся Турков П.В.

           Довод кассационных жалоб о том, что поручительство не может обеспечивать условия рамочного договора, отклоняется как несостоятельный.

           Так, действующее законодательство не содержит формальных препятствий для выдачи поручительства в целях обеспечения обязательств по рамочному договору. Несмотря на то, что договор поставки не определяет четкие объемы, сроки и суммы поставки, а предусматривает их согласование в спецификациях, ответчики поручались исполнить все обязательства, которые возникнут в будущем. Договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами в установленной форме согласия по его существенным условиям, что имело по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что изменение ставки коммерческого кредита поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем срока оплаты товара, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия процента за пользование коммерческим кредитом в небольшом размере 0,00001% обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 8.3 договора поставки.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 № 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ответчиков.

В кассационной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, Турковой А.В., и поданных ею в заседании суда кассационной инстанции письменных пояснениях, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судебными постановлениями нарушены ее права, поскольку она является супругой ответчик Туркова П.В. и по долгам Туркова П.В. на совместно нажитое в браке имущество может быть обращено взыскание. Она как супруга не давала Туркову П.В. согласия на заключение договора поручительства, тем более в нотариальной форме. Кроме того, поставщик ни разу не известил поручителей об имеющейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным постановлением Турковой А.В. не представлены, обстоятельств того, что заявитель обжалуемым судебным актом лишен каких-либо прав, ограничен в правах, либо на него возложены обязанности, не установлено.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключение договора поручительства означает не распоряжение каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а только лишь принятие на себя поручителем обязательства отвечать солидарно с должником за неисполнение обязательств.

С учетом доводов кассационной жалобы Турковой А.В., суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают её права и законные интересы, не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская», Туркова Павла Владимировича, Стегачева Алексея Викторовича, Некоммерческого партнерства «Международный центр права и гражданских инноваций» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Турковой Анны Вячеславовны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                              С.К. Осипова

Судьи                                                                                                 Н.А.Пиякова

                                                                                                            Н.В.Бросова