Решение по делу № 33-10375/2018 от 17.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-10375/2018 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2018 по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сергееву А.А., Сергеевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Сергеева А.А. – Черниговского А.В., действующего на основании доверенности от 8 августа 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву А.А., Сергеевой М.Г., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 17 мая 2006 года в размере 28 343,99 доллара США; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт Петербург, <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 156 800 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 457,37 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в пользу Банка солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 343,99 доллара США, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт Петербург, <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 192 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представить истца, ответчики Сергеев А.А., Сергеева М.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Сергеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2006 года между ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Сергеевым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 долларов США сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа.

Согласно пункту 2.3.1 обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт Петербург, <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в отношении указанной выше квартиры произведена 2 июня 2006 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 17 мая 2006 года между ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Сергеевой М.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Заемщик Сергеев А.А. с августа 2014 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, в адрес заемщика Сергеева А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было получено последним 12 августа 2015 года, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком Сергеевым А.А. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.По состоянию на 30 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составила 28 343,99 долларов США из них: текущая часть основного долга – 10 168,17 долларов США, просроченная часть основного долга – 15 520,80 долларов США, просроченные проценты – 2655,02 долларов США.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности. Ответчиками произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, своего расчета, равно как и доказательств отсутствия задолженности, либо частичного её погашения, ответчики не представили.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 28 343,99 долларов США.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт неисполнения заемщиком Сергеевым А.А. обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога. При этом, при определении стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «П» от 12 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила 18 992 156 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от определенной в отчете стоимости, что составило 15 192 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сергеева А.А. о том, что договор залога квартиры не заключался, закладная не оформлялась, права по закладной не передавались, в связи чем оснований для обращения взыскания не имеется, не могут повлечь отмены решения суда, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из условий кредитного договора от 17 мая 2006 года следует, что кредит был предоставлен Сергееву А.А. под залог жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является Сергеева М.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 4 июня 2004 года.

Государственная регистрация ипотеки (залоге недвижимости) в пользу ПАО «РОСБАНК» была произведена в установленном законом порядке 2 июня 2006 года на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 17 мая 2006 года удостоверенного нотариусом Г.М.Б.

При таком положении, вопреки ошибочным доводам ответчика Сергеева А.А. ПАО «РОСБАНК» является залогодержателем, и как следствие надлежащим истцом по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: