Решение по делу № 8Г-9511/2024 [88-9578/2024] от 13.09.2024

88-9578/2024 (2-1041/2022)

25RS0007-01-2021-009323-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Виолетты Борисовны об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе Корочанской Светланы Иосифовны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2024 года, кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения Корочанской С.И., ее представителя Бахтиной Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лазарева Ю.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы Корочанской С.И., представителя администрации Артемовского городского округа Бавеян А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Стукаловой В.Б., ее представителя Терещенко Т.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Стукалова В.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обоснование которого указала, что в период с 3 ноября 1977 года по 15 июля 1994 года состояла в браке со ФИО16 После расторжения брака они поддерживали отношения, вели общее хозяйство. После смерти совместного сына в 2000 году ее здоровье ухудшилось, что требовало лечения. ФИО17 помогал ей материально. Ее пенсионное обеспечение составляло 19 325,34 рублей, пенсия ФИО18 составляла 25 980 рублей. Кроме того, у ФИО19 имелись сбережения. Материальная помощь ФИО20 являлась для нее основным источником средств к существованию. 3 июля 2021 года ФИО21. умер.

Просила суд установить факт совместного проживания со ФИО22 и факт нахождения на его иждивении. Эти факты необходимы для оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО23

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2022 года установлен факт нахождения Стукаловой В.Б. в период с 3 июля 2020 года по 3 июля 2021 года на иждивении у ФИО8, умершего 3 июля 2021 года. Установлен факт совместного проживания в период 3 июля 2020 года по 3 июля 2021 года ФИО1 со ФИО24., умершим 3 июля 2021 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана лицами, не привлеченным к участию в деле, Корочанской С.И. и Лазаревым Ю.Р..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение об отказе Стукаловой В.Б. в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2024 года апелляционная жалоба Корочанской С.И. и Лазарева Ю.Р. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Корочанской С.И. Бахтина Н.С. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Настаивает на том, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и интересы Корочанской С.И. и Лазарева Ю.Р., поскольку последние, не являясь наследниками ФИО8, длительное время пользовались его имуществом, имели возможность приобрести имущество в силу приобретательной давности или произвести выкуп имущества, имеющего статус выморочного.

В кассационной жалобе представитель администрации Артемовского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Стукалова В.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы Корочанской С.И. отказать, кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа оставить без рассмотрения по существу, поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке администрацией Артемовского городского округа не обжаловано.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции законность решения Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2022 года не проверялась, апелляционная жалоба Корочанской С.И. и Лазарева Ю.Р. оставлена без рассмотрения по существу, решение суда первой инстанции проверке в кассационном порядке не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение решением суда вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вышеизложенными нормами процессуального права закреплена обязанность суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, установить нарушаются ли права данного лица оспариваемым судебным решением.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2022 года, лица, не привлеченные к участию в деле Корочанская С.И. и Лазарев Ю.Р. ссылались на нарушение своих прав и интересов, поскольку при разрешении данного спора не учитывалось, что Корочанская С.И. и Лазарев Ю.Р. являются родственниками умершего ФИО8 (троюродные брат и сестра), фактически принявшими наследство в виде жилого дома по <адрес>, привели доводы о том, что доказательств нахождения Стукаловой В.Б. на иждивении у умершего ФИО8, материалы дела не содержат, после расторжения брака Стукалова В.Б. и ФИО10 проживали раздельно.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Корочанской С.И. и Лазарева Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года установлено, что Корочанская С.И. и Лазарев Ю.Р. не относятся ни к одной очереди наследников по закону после смерти ФИО25 и претендовать на его наследство не могут, в связи с чем, учитывая, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и об обязанностях Корочанской С.И. и Лазарева Ю.Р. разрешен не был, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы не привлеченных к участию в деле лиц Корочанской С.И. и Лазарева Ю.Р. без рассмотрения по существу согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным Постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание, что Корочанская С.И. и Лазарев Ю.Р. не подлежат призванию к наследованию в порядке, предусмотренном статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что их права постановленным судебным актом не затронуты, принятое решение суда не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях указанных лиц, не лишает их каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у них.

Вопреки доводам кассационной жалобы Корочанской С.И., наличие у Корочанской С.И. и Лазарева Ю.Р., не являющихся участвующими по делу лицами, заинтересованности в исходе такого дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы изложенные в кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа не влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции, проверявшего решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Корочанской С.И. и Лазарева Ю.Р., поскольку при рассмотрении по существу жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, значимые обстоятельства установлены верно, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Корочанской Светланы Иосифовны, администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.