Решение по делу № 2-1112/2021 от 31.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                                                   г. Черемхово

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2021 по иску Константиновой Е.В. к ООО «Наносинтек» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

     Константинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наносинтек» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор премиум №№ на оказание услуг (выполнение работ). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя исполнить обязательства: юридических консультаций, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, получение справки из Гидрометцентра, поиск автомобиля, трансфер в срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ею было уплачена денежная сумма в размере 79 960 рублей. Она направила заявление ответчику о возврате оплаченную сумму. Ответчик в добровольном порядке отказался вернуть денежные средства, оплаченные ею.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор премиум № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком ООО «Наносинтек» и взыскать с ООО «Наносинтек» в её пользу денежную сумму в размере 79960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Константинова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наносинтек» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика- представителя ООО «Наносинтек» с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Банк Оранжевый» Николаенкова Е.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В представленных суду возражениях указала, что факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме, и полностью соответствуют законодательству РФ. Заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения строки 9 Индивидуальных условий не содержат обязанности заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Наносинтек» был включен договор Премиум № №, в рамках которого истец как Заказчик заключил ООО «Наносинтек» опционный и абонентские договоры, при этом общая цена договора Премиум № NА00193складывается из цены абонентского обслуживания, и цены по опционному договору и составляет 79 960 руб. Указанная сумма уплачивается истцом непосредственно ООО «Наносинтек», что подтверждает добровольно подписанное заемщиком заявление о перечислении денежных средств. Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг ООО «Наносинтек»; Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств банка. Ни Индивидуальными, ни Общими условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка по освобождению заемщика от уплаты основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом/пени, неустоек случае возникновения споров между заемщиком и третьими лицами. Следовательно, наличие споров заемщика с ООО «Наносинтек» и/или расторжение договоров оказания услуг, заключенных заемщиком с указанными лицами, не могут являться основаниями для признания кредитного договора недействительным и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Просила суд вынести решение в соответствии законодательством РФ в отсутствие представителя банка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Константиновой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1669860 руб. сроком на 72 месяца под 14 % годовых, а в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24 % годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий порядок предоставления кредита: посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № с последующим перечислением кредитных средств: в размере 1 520 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 Индивидуальных условий, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий, в размере 79 960 (Семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий, в размере 39 900 (Тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек на счет организации, данные которой указаны в п. 3.4 раздела 3 Индивидуальных условий. Кредитные средства, полученные Заемщиком в счет приобретения дополнительных товаров и услуг, в том числе услуг по страхованию, в день получения кредита перечисляются Заемщиком поставщикам дополнительных товаров и услуг.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наносинтек» и Константиновой Е.В. заключен договор премиум № № в соответствии с условиями которого, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях: заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение по требованию следующих услуг: юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, получение справки из гидрометцентра, поиск автомобиля, трансфер.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 23988 руб., цена по опционному договору (п. 2.1.1 договора) составляет 55972 руб. Общая цена складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 79960 руб.

Выпиской по счету Константиновой Е.В. подтверждена оплата в размере 79960 руб. в счет оплаты по договору премиум № №

ДД.ММ.ГГГГ Константинова Е.В. направила в адрес ООО «Наносинтек» заявление, в котором просила расторгнуть договор премиум № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей уплаченные денежные средства.

Как следует из ответа с ООО «Наносинтек», все принятые обязательства согласно заключенного договора с их стороны исполнялись и будут исполняться надлежащим образом в рамках, достигнутых соглашений. В случае расторжения договора, уведомляет о необходимости возместить расходы, которые они понесли при оформлении договора. Предлагает не расторгать договор, и готовы предложить продлить на один календарный год срок действия договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая условия заключенного договора между Константиновой Е.В. и ООО «Наносинтек» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский и опционный договоры, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный и абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия абонентского и опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Константиновой Е.В. за оказанием юридических услуг и других услуг, перечисленных в договоре премиум №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия абонентского и опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского, опционного договора до окончания срока его действия.

В силу вышеприведенных положений закона истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Достоверных доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, абонентский, опционный договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения данного заявления. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по данному договору, последним суду не представлено, поэтому ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору Премиум №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79960 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Наносинтек» в пользу истца Константиновой Е.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору Премиум №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79960 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Наносинтек» нарушены права Константиновой Е.В., как потребителя, последняя вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования возникшего спора, однако её требования не были удовлетворены, поэтому суд полагает возможным взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу Константиновой Е.В. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя ответчика ООО «Наносинтек», его неготовность загладить причиненный вред, характер и степень нравственных страданий истца Константиновой Е.В., обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Константиновой Е.В. в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Константиновой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 79960 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворены, то с ответчика ООО «Наносинтек» подлежит взысканию штраф в размере (79960+1000) х 50% = 40480 руб. в пользу потребителя Константиновой Е.В.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышесказанного, с ответчика ООО «Наносинтек» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию госпошлина в размере 2898,8 руб. (В соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 проц. от (79960,00 руб.-20000 руб.) = 2598,80 руб. Берется 2598,80 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Константиновой Е.В., удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор Премиум №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Константиновой Е.В. и ООО «Наносинтек».

Взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу Константиновой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору Премиум №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79960 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40480 руб.

Взыскать с ООО «Наносинтек» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлины в размере 2898,8 руб.

В удовлетворении исковых требований Константиновой Е.В. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Шуняева Н.А.