Решение по делу № 33-13919/2022 от 18.08.2022

Судья Карамов И.Д.                                                УИД: 16RS0042-03-2022-000768-15

Дело № 2-5764/2022

    № 33-13919/2022

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей              Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, которым постановлено: иск акционерного общества МС Банк Рус к А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с А.И.А. в пользу акционерного общества МС Банк Рус сумму основной задолженности по кредитному договору от 05 марта 2019 года № .... в размере 1 056 773 рублей 16 копеек, просроченных процентов – 35 557 рублей 98 копеек, неустойки за просроченный кредит – 33 931 рубль 33 копейки, неустойки за просроченные проценты – 6 244 рубля 47 копеек, расходы истца по уплате госпошлины – 19 863 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Outlander MY19, 2018 года выпуска, VIN ...., принадлежащий А.И.А., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

                АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

                В обоснование иска указано, что 05 марта 2019 года между АО МС Банк Рус и ответчиком заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 1 684 332 рубля 96 копеек под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства Mitsubishi Outlander MY19, 2018 года выпуска, VIN .....

                В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог банку приобретаемое автотранспортное средство – Mitsubishi Outlander MY19, 2018 года выпуска, VIN .....

                Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства заемщику представил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

                В соответствии с условиями кредитного договора А.И.А. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, однако, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 января 2022 года составляет 1 132 506 рублей 94 копейки.

                Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

                В апелляционной жалобе А.И.А. просит решение суда изменить в части неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Представитель АО МС Банк Рус и А.И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

                Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

                При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

                В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

                Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

                Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

                Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года между                               АО МС Банк Рус и А.И.А. был заключен кредитный договор .... в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 1 684 332 рубля 96 копеек под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства Mitsubishi Outlander MY19, 2018 года выпуска, VIN .... (л.д. 8-10).

                В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору А.И.А. передала приобретаемый автомобиль в залог банку.

                Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается (л.д.27). В свою очередь А.И.А. взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

                В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2022 года составляет 1 132 506 рублей 94 копейки, в том числе 1 056 773 рубля 16 копеек – сумма просроченного кредита, 35 557 рублей 98 копеек – сумма просроченных процентов, 6 244 рубля 47 копеек – сумма пеней за просроченные проценты, 33 931 рубль 33 копейки – сумма пеней за просроченный кредит.

Разрешая заявленные банком требования по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, причины, вызвавшие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, находит, что сумма неустоек по кредиту явно несоразмерна последствиям допущенных А.И.А. нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просроченный кредиту до 10 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 2 000 рублей, что соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканных неустоек, взыскав с А.И.А. (паспорт: .... ....) в пользу акционерного общества МС Банк Рус (ИНН:7744001105) неустойку за просроченный кредит – 10 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 2 000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи