Решение по делу № 2-319/2024 (2-6577/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2- 319\2024             22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Крютченко А.П. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крютченко А.П., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. она заключила с ООО «Волга-Раст-Октава» договор купли-продажи автомобиля Skoda Karog VIN <...>, 2022 года выпуска. Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ на сумму 2000000 рублей. При заключении кредитного договора "."..г. работником банка ей был навязан договор присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС со сроком действия до "."..г., выдана карта №.... Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, оплата услуг по карте составила 90000 рублей. При подписания договора условия оферты ей не предоставлялись, их она не читала. Картой помощи на дороге не пользовалась. Общая стоимость навязанных при заключении кредитному договора дополнительных услуг составила 150000 рублей, а также банком удержана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в сумме 40000 рублей. В адрес ООО «Гарант Контракт» "."..г. направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств и "."..г. направлено заявление о возврате денежных средств, однако ответ на претензии получен не был. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «Гарант Контракт» в пользу Крютченко А.П. взыскано по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от "."..г. №... сроком действия до "."..г. в размере 60000 рублей, по договору публичной оферты об оказании услуг VIP 61900020480 от "."..г. срок действия до "."..г. в размере 90000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от "."..г. №... сроком действия до "."..г. в размере 60000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. по договору публичной оферты об оказании услуг VIP 61900020480 от "."..г. срок действия до "."..г. в размере 90000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 151500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. сумма штрафа была уменьшена до 76500 рублей. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужим и денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу по иску Крютченко А.П. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, в части требований о взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки в размере 150000 рублей – прекратить, в связи с отказом истца от части заявленного иска.

Истец Крютченко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов Луканиной И.А.

Представитель истца Луканина И.А. в судебном заседании исковые требования Крютченко А.П., с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в письменных возражениях представитель Общества Рахманин В.А. просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. между ПАО Банк ВТБ и Крютченко А.П. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2000000 рублей, на срок 84 месяца ("."..г.), под 15,20% годовых, на приобретение транспортного средства Skoda Karog VIN <...>, 2022 года выпуска, что подтверждается копиями заявления об открытии банковского счета, кредитного договора, а также договора купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования (ФЛ) В-Р-Л, заключенного "."..г. между Крютченко А.П. и ООО «Волга-Раст-Октава».

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком кредита являются: оплата по договору купли-продажи 1810000 рублей; оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» 40000 рублей; плата по договору ООО «Гарант Контракт» 60000 рублей, оплата услуг по карте ООО «Гарант Контракт» 90000 рублей.

В тот же день, "."..г., между ООО «Гарант Контракт» и Крютченко А.П. был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, путем подписания заявления о присоединении к условиям договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта №..., а также заявления о присоединении к условиям договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта №....

В силу п. 2.1 условий Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» - предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Под услугами и работами подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

Таким образом, стоимость услуг составила 150000 рублей, оплата произведена в адрес ООО «Гарант Контракт» за счет средств предоставленного Крютченко А.П. потребительского кредита.

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой карте истец Крютченко А.П. не воспользовалась.

Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение карты №... и №... не предусматривал.

"."..г. истцом было направлено в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о возврате денежных средств.

"."..г. Крютченко А.П. было направлено в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Указанные претензии был оставлены без удовлетворения.

"."..г. в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена досудебная претензия, которая также ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от "."..г. №... сроком действия до "."..г. на сумму 60000 рублей и договор публичной оферты об оказании услуг VIP 61900020480 от "."..г. срок действия до "."..г. на сумму 90000 рублей, заключенного Крютченко А.П. и ООО «Гарант Контракт»; с ООО «Гарант Контракт» в пользу Крютченко А.П. взыскано по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от "."..г. №... сроком действия до "."..г. в размере 60000 рублей, по договору публичной оферты об оказании услуг VIP 61900020480 от "."..г. срок действия до "."..г. в размере 90000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от "."..г. №... сроком действия до "."..г. в размере 60000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. по договору публичной оферты об оказании услуг VIP 61900020480 от "."..г. срок действия до "."..г. в размере 90000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 151500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. части взыскания c ООО «Гарант Контакт» в пользу Крютченко А.П. неустойки отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым Крютченко А.П. в удовлетворении иска к ООО «Гарант Контакт» o взыскании неустойки, отказано; решение суда изменено в части взыскания c ООО «Гарант Контакт» в пользу Крютченко А.П. штрафа в сумме 151500 рублей, уменьшив данную сумму до 76500 рублей, a также в части взыскания c ООО «Гарант Контакт» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственной пошлины в размере 6200 рублей, уменьшив данную сумму до 4800 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в отсутствие условий договора, позволяющих установить размер ответственности заемщика, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, "."..г. Крютченко А.П. направила в адрес ООО «Гарант Контракт» досудебную претензию, которая была получена ответчиком "."..г., однако была оставлена без удовлетворения.

Поскольку решение Волжского городского суда <адрес>, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договорам публичной оферты, вступило в законную силу, оно должно было быть исполнено.

Однако ответчик уклоняется от исполнения постановленного решения, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, не соглашается и приводит свой расчет, согласно которого с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца Крютченко А.П. подлежит взысканию неустойка в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. (день получения претензии) по день вынесения судом решения в размере 18949 рублей 32 копейки (за период с "."..г. по "."..г. за 29 дней – 8938 рублей 36 копеек, с "."..г. по "."..г. – 22 дня – 768 рублей 49 копеек, с "."..г. по "."..г. – 34 дня – 1676 рублей 71 копейка, с 19"."..г. по "."..г. – 42 дня – 2243 рубля 84 копейки, с "."..г. по "."..г. – 49 дней – 3020 рублей 55 копеек, с "."..г. по день вынесения решения – 33 дня - 2301 рубль 37 копеек, исходя из процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере за период с "."..г., поскольку претензия направленная ответчику была получена "."..г..

Кром е того, суд учитывает, что в случае отказа потребителя от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика такой неустойки, в случае если такое требование заявляется потребителем не имеется, поскольку, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и было заявлено истцом в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд полагает, что снижение размера неустойки необоснованно, поскольку в противном случае неустойка перестанет являться мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, суд приходит к выводу об отказе Крютченко А.П. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в случае отказа потребителя от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика такой неустойки, в случае если такое требование заявляется потребителем не имеется, поскольку, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и было заявлено истцом в иске.

При этом отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца не основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 757 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Крютченко А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН301727809556) в пользу Крютченко А.П., "."..г. года рождения (паспорт 1807 062275) неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 18949 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требования Крютченко А.П. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки в заявленном размере за период с "."..г., компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 757 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: