Решение по делу № 1-21/2020 от 06.12.2019

Дело № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» января 2020 г.                            

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшей ФИО16 JI.C.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулакова B.C., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты>

В неустановленные следствием месте и время, но не позднее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла <данные изъяты>

Сразу же после этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, в части хищения чужого имущества в крупном размере признал полностью; в части применения предмета, используемого в качестве оружия похожего на пистолет и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не признал и пояснил, что в период времени <данные изъяты> он работал в кафе-баре <данные изъяты> в должности администратора заведения. Данное заведение располагалось, по адресу: <адрес>. Работая в данном заведении он познакомился с Потерпевший №1 После знакомства они стали достаточно тесно общаться, периодически в составе их совместных компаний, проводили вместе время. Каких-либо близких отношений, кроме дружеских, между им и Потерпевший №1 не было. В процессе общения, ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что она работает менеджером в <данные изъяты> а в последующем, она стала руководителем магазина. Так же ему стало известно о порядке продаж сети данных магазинов и выручке от данных продаж. Он испытывал некоторые финансовые трудности, решил совершить нападение на магазин, в котором работает Потерпевший №1, в связи с чем в начале ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера <данные изъяты> позвонил на находящийся в пользовании у Потерпевший №1 абонентский номер мобильного телефона, где в ходе состоявшегося телефонного разговора он стал у неё спрашивать, где именно в настоящий момент времени она работает, на что она ему ответила, что на данный момент времени она находится в ежегодном отпуске и приступит к работе ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ и работать она будет в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Потерпевший №1 у неё на съемной квартире, которая расположена, по адресу: <адрес>, номера квартиры он не помнит, но помнит, что квартира расположена на 9 этаже. Он не помнит с чего завязался разговор, он предложил Потерпевший №1 совершить ограбление офиса <данные изъяты> где она работает, на что Потерпевший №1 согласилась. Он должен был выступить в роли грабителя, а Потерпевший №1 потерпевшей. Потерпевший №1 говорила ему, что телефоны застрахованы и переживать ни за что не нужно. В разговоре с Потерпевший №1 он понял, что группа быстрого реагирования приезжает в течение 5 минут и тревожная кнопка находится у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он стал готовиться к ограблению, купил игрушечный пистолет в магазине «Смешные цены». ДД.ММ.ГГГГ утром он посредством мессенджера <данные изъяты> позвонил на находящийся в пользовании у Потерпевший №1 абонентский номер мобильного телефона, где в ходе состоявшегося телефонного разговора он поинтересовался у Потерпевший №1 о том сколько в кассе денежных средств. Потерпевший №1 сказала ему, что в сейфе около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> он приехал в офис «Сеть Связной», по адресу: <адрес>, зашел в офис и закрыл за собой дверь, направил в сторону Потерпевший №1 игрушечный пистолет и сказал ей: «Руки вверх, пошли на склад». После чего он и Потерпевший №1 прошли на склад, Потерпевший №1 сложила телефоны и денежные средства из сейфа ему в сумку, находящуюся при нем. Денежных средств в сейфе было <данные изъяты> Затем он и Потерпевший №1 покинули помещение склада и вышли в помещение торгового зала, где, находясь у одной из выставочных витрин с мобильными телефонами, он забрал с выставочной полки 2 мобильных телефона марки <данные изъяты> после чего он покинул помещение офиса <данные изъяты> Впоследствии он интересовался у Потерпевший №1, что происходит с уголовным делом и он знал, что Потерпевший №1 уже неоднократно встречалась с сотрудниками полиции и все им рассказала о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сам поехал в полицию в отделение мкр. Заря, где написал явку с повинной. Между ним и Потерпевший №1 существовала договоренность о том, что денежные средства они разделят после преступления, однако, все пошло не так как нужно и в сейфе не было <данные изъяты>. После преступления он не звонил Потерпевший №1 потому что думал, что она забрала часть денег и он решил, что они с нею в расчете.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 140-144, 150-154), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, показывал, что в период времени <данные изъяты>, он работал в кафе-баре «Монако Бар» в должности администратора заведения. Данное заведение располагалось по адресу: <адрес>. Работая в данном заведении он познакомился с Потерпевший №1 После знакомства они стали достаточно тесно общаться, периодически в составе их совместных компаний, проводили вместе время. Каких-либо близких отношений, кроме дружеских, между им и Потерпевший №1 не было. В процессе общения ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что она работает менеджером в ООО «Сеть Связной», а в последующем, она стала руководителем магазина. Так же ему стало известно о порядке продаж сети данных магазинов и выручке от данных продаж. Он испытывал некоторые финансовые трудности, решил совершить нападение на магазин, в котором работает Потерпевший №1, в связи с чем в начале ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил на находящийся в пользовании у Потерпевший №1 абонентский номер мобильного телефона, где в ходе состоявшегося телефонного разговора он стал у неё спрашивать, где именно в настоящий момент времени она работает, на что она ему ответила, что на данный момент времени она находится в ежегодном отпуске и приступит к работе ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ и работать она будет в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе их телефонного разговора он стал её расспрашивать о распорядке рабочего времени в данном офисе ООО «Сеть Связной», о проходимости клиентов и соответствующей выручке, как часто заводится бытовая техника для последующей продажи. Он спросил у Потерпевший №1 о порядке реагирования данными подразделениями в случае срабатывания охранной сигнализации в помещении офиса ООО «Сеть Связной», на что она ему ответила, что у сотрудников офиса имеются портативные кнопки вызова сотрудников группы быстрого реагирования, которые прибывают на место вызова в течение 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., он посредством мессенджера <данные изъяты> позвонил на находящийся в пользовании у Потерпевший №1 абонентский номер мобильного телефона, где в ходе состоявшегося телефонного разговора ей сообщил, что сегодня будет произведено ограбление офиса ООО «Сеть Связной», в котором она работает. На его сообщение она ему ответила, что у него «жесткая шутка», на что он ей сказал, что не шутит и у нее есть возможность выбрать, кто её будет грабить, либо он либо другой человек, после чего он сразу же сказал, что лучше выбрать его, так как он ее трогать не будет, а за действия другого человека ничего не может сказать. Он ей сказал, что придет к ней в офис около <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> он зашел в помещение офиса продаж ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес>. Пройдя во внутрь данного помещения, он сразу же достал из находившейся при нем сумки игрушечный пистолет, ранее приобретенный им в детском магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <адрес>, после чего он направил его в сторону находившейся в помещении Потерпевший №1 и приказал ей поднять руки вверх и идти на склад, что она и сделала. Они проследовали в помещение склада, где он ей приказал положить в находившуюся при нем наплечную сумку мобильные телефоны, при этом он продолжил удерживать пистолет стволом в её сторону. Потерпевший №1 выполнила его требование и положила в его наплечную сумку 6 мобильных телефонов марки «Samsung». Он у Потерпевший №1 спросил, где хранятся деньги, на что она ему ответила, что в сейфе на складе, после чего он потребовал от неё открыть сейф и отдать ему деньги, после чего она выполнила его требование, открыла сейф и передала ему денежные средства около <данные изъяты>. Они покинули помещение склада и вышли в помещение торгового зала, где он, находясь у одной из выставочных витрин с мобильными телефонами, забрал с выставочной полки 2 мобильных телефона марки «Apple iPhone» 8 серии и «Apple iPhone» 6 серии, после он покинул помещение офиса ООО «Сеть Связной» и убыл по адресу места его фактического проживания. Пистолет, при помощи которого он совершил нападение на магазин ООО «Сеть Связной», он выбросил в один из мусорных контейнеров, расположенных на <адрес>. Он угрожал Потерпевший №1 заведомо игрушечным оружием, которое было не настоящим, он не намеревался использовать игрушечный пистолет для причинения вреда опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 Несколькими днями спустя он продал ранее похищенные им мобильные телефоны в районе проезжей части трассы федерального значения Волга М-7 «Москва-Нижний Новгород» водителям проезжавших автомобилей стоявших в автомобильных заторах. Вырученные им от продажи мобильных телефонов денежные средства он впоследствии потратил на собственные нужды. Один из похищенных им мобильных телефонов марки «Apple iPhone» он подарил его знакомой по имени Свидетель №1. Некоторым временем спустя, он посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил на находящийся в пользовании у Потерпевший №1 абонентский номер мобильного телефона, где в ходе состоявшегося телефонного разговора стал у неё расспрашивать о ходе движения уголовного дела по факту ограбления офиса ООО «Сеть Связной», кого подозревают, на что она ему ответила, что о ходе расследования данного уголовного дела она не осведомлена. ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно явился в Отдел полиции по обслуживанию м/р Заря МУ МВД России «Балашихинское» и сознался в совершенном им преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания являются частично не верными, поскольку в ходе предварительного следствия он испытывал жалость к ФИО6, не желал, чтобы её тоже привлекли к уголовной ответственности. В настоящее время он решил рассказать правду об обстоятельствах совершенного преступления, он ознакомился с обвинительным заключением, с показаниями Потерпевший №1, узнал какое ему грозит наказание за данное преступление. Он не намерен один нести наказание за преступление, которое было совершено им, совместно с Потерпевший №1

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО16 JI.C., данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с конца октября месяца 2017 года она работает в ООО «Сеть Связной». Около 3-х лет назад, где то в 2016 году в летний период времени, находясь в помещении кафе-бара «Монако Бар», расположенного по адресу: <адрес>, она познакомилась с сотрудником данного увеселительного заведения, который работал там администратором, а именно с ФИО1 После их знакомства они стали достаточно тесно общаться, периодически в составе их совместных компаний, проводили вместе время. Каких-либо близких отношений, кроме дружеских, между ними не было. В начале апреля 2019 года ей на абонентский номер мобильного телефона позвонил ФИО1, который в ходе состоявшегося телефонного разговора посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» стал у нее спрашивать, где она в настоящий момент времени работает, на что она ответила, что на данный момент времени она находится в ежегодном отпуске и приступит к работе ДД.ММ.ГГГГ. Так же, он у нее спросил, где именно она работает на данный момент времени, территориально, на что она ответила, что в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе их телефонного разговора, ФИО1 стал у нее расспрашивать о распорядке рабочего времени в офисе ООО «Сеть Связной», о проходимости клиентов и соответствующей выручке, как часто заводится новая техника для последующей продажи. Так как они были в достаточно близких дружеских отношениях, то на его вопросы она ответила не думая о последствиях, так как не придала его вопросам какого-либо подозрительного значения. Одним из вопросов ФИО1 был о порядке реагирования охранными подразделениями в случае срабатывания охранной сигнализации в помещении офиса ООО «Сеть Связной», на что она ему ответила, что у сотрудников офиса имеются портативные кнопки вызова сотрудников группы быстрого реагирования, которые прибывают на место вызова в течение 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. она пришла на рабочее место в офис ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 11 час. 30 мин., ей на абонентский номер мобильного телефона позвонил ФИО1, который в ходе состоявшегося телефонного разговора посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» ей сказал, что сегодня будет произведено ограбление офиса ООО «Сеть Связной», в котором она работает. Изначально она подумала, что он пошутил, после чего она ему сказала, что у него специфические шутки, на что он повторно сказал, что он не шутит и будет произведено ограбление по настоящему и он дает возможность выбрать, кто её будет грабить, либо он либо другой человек, после чего он ей сразу же сказал, что лучше выбрать его так как он ее трогать не будет, а за действия другого человека он ничего не может сказать. Она ему ответила, что тогда лучше пусть он её грабит, после чего он ей сказал, что он придет к ней в офис около 14 час. 00 мин. Положив трубку она также подумала, что это шутка и не восприняла данный разговор как угрозу. Примерно в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение офиса ООО «Сеть Связной» зашел мужчина, одетый в штаны бежевого цвета, кепка черного цвета, на ногах были высокие армейские ботинки, куртка чёрного цвета. Сразу же данный мужчина достал из наплечной сумки предмет по внешнему виду похожий на пистолет, который он направил на нее и ей озвучил: «Руки вверх и пошли на склад». В данном человеке она узнала ФИО1, она реально испугалась предмета похожего на пистолет, ранее он о нем не говорил и она не знала как поведет себя ФИО1, в связи с чем стала выполнять его команды. Они проследовали в помещение склада, где ФИО1 ей сказал, положить в имеющаяся при нем наплечную сумку мобильные телефоны, при этом он продолжил удерживать пистолет стволом в её сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, несмотря на то, что она была в хороших отношениях с ФИО1, она выполнила его требование и положила в его наплечную сумку 6 мобильных телефонов марки «Samsung». ФИО1 у нее спросил, где хранятся деньги, на что она ему ответила, что в сейфе на складе, после чего он потребовал от нее открыть сейф и отдать ему деньги, она выполнила его требование, открыла сейф и передала ему денежные средства, в размере около 150 000 руб. 00 коп. Затем они по его требованию пошли в помещение торгового зала. Так как в тот момент когда зашел ФИО1 она занималась выкладкой товара на выставочные витрины, то герцы витрин она закрыть не успела и он повел ее к данной выставочной витрине, после чего ФИО1 открыл её дверцы и забрал с выставочной полки 2 мобильных телефона «Apple iPhone», после чего он покинул помещение офиса ООО «Сеть Связной». Она неоднократно нажимала на находившуюся при ней портативную кнопку вызова сотрудников группы быстрого реагирования, так как понимала, что ФИО1 не шутит с ней, по уходу ФИО1 она подошла к ресепшену и нажала на кнопку на столе. Она стала звонить руководству и в службу безопасности, чтобы подтвердить вызов. Через 5-7 минут приехали сотрудники ГБР, которым она рассказала о произошедшем, а также некоторым временем позднее приехали сотрудники полиции. Через некоторое временем спустя, на её абонентский номер мобильного телефона позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора посредством мобильного мессенджера WhatsApp» стал у нее расспрашивать о ходе движения уголовного дела по факту ограбления офиса ООО «Сеть Связной», кого подозревают, на что она ему ответила, что о ходе расследования данного уголовного дела она не осведомлена, после чего он ей сказал, чтобы она не переживала, что у него есть знакомые в полиции, у него все под контролем, она полиции не интересна и что не стоит про него рассказывать и ему известно, что скоро данное уголовное дело будет закрыто. В первый день случившего она не рассказала правду, поскольку испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 через общих знакомых может узнать где она живет, у них много общих знакомых, но осознав, что произошло она пришла в отдел полиции по мкр. Заря и сообщила о том кто совершил преступление. От совершенного ограбления офиса ООО «Сеть Связной» какой-либо материальной выгоды, мобильных телефонов, денежных средств она не получала. Хищение имущества ООО «Сеть Связной» с ФИО1 ранее не обсуждала;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом явки <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения с учетом квалификации его действий государственным обвинителем.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны, логичны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, протоколах выемок и в других материалах дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, представителем потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 судом не установлено. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательством у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку каких-либо доказательств этому, судом не установлено, ранее между ними неприязненных отношений, ссор и конфликтов не существовало, в связи с чем суд считает, что ссылка подсудимого ФИО1 на его оговор со стороны потерпевшей Потерпевший №1 является ничем иным как избежанием ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление, а также попыткой облегчить своё положение, излагая обстоятельства в выгодную для него сторону, поэтому суд расценивает его показания как способ защиты и принимает лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Сам подсудимый ФИО1, будучи допрошенным, с участием защитника-адвоката, в ходе предварительного следствия не указывал на потерпевшую Потерпевший №1, как на соучастника преступления, с которой у него заранее были оговорены обстоятельства совершения преступления и распределены роли, причину, которой подсудимый ФИО1 объяснил смену своих показаний, суд находит надуманной, несостоятельной, ничем не подтвержденной, поскольку как следует из протоколов допроса подсудимого ФИО1, он по окончании допроса был ознаковлен со своими показаниями путем личного прочтения, каких-либо замечаний по их сути не высказал, согласился с их правильностью, заверив своей подписью (т. 2 л.д. 140-144, 150-154).

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Квалифицирующие признаки с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, также нашли своё подтверждение, поскольку как установлено судом, в момент совершения преступления ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, достал из имеющейся при нем сумки предмет, используемый в качестве оружия похожий на пистолет, и направил на находящуюся в помещении магазина продавца Потерпевший №1, для подавления воли последней, тем самым угрожая применением насилия опасного для её жизни и здоровья. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 реально воспринимала угрозу для её жизни и здоровья в момент нападения, в связи с чем беспрепятственно выполняла требования подсудимого ФИО1 о передаче ему смартфонов и денежных средств из сейфа.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что ФИО1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья для потерпевшей ФИО11 не представлял и не совершал в отношении неё действий с предметом, используемым в качестве оружия похожего на пистолет, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заранее было известно, что подсудимый ФИО1 не намерен применять в отношении нею противоправных действий и данные действия ФИО1 разыграл с целью отражения на камерах видеонаблюдения записи нападения, чтобы не было претензий к потерпевшей Потерпевший №1, а поэтому действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, либо на ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными, опровергающими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом квалификации действий ФИО1, данной государственным обвинителем, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, наличие ветерана боевых действий, наличие нагрудных знаков и юбилейной медали, а в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ООО «Сеть Связной», причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который, в соответствии со ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности ФИО1, ранее судимого, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд также находит возможным, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, не назначать ему штраф и ограничение свободы, в качестве дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования ООО «Сеть Связной» о возмещении имущественного вреда, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, в размере 35 000 руб. 00 коп., поскольку указанный вред причинен потерпевшему ООО «Сеть Связной» в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1, в связи с чем указанный иск находит подлежащим удовлетворению на сумму 35 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты>

Меру пресечения <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>