Решение по делу № 2-6215/2015 от 03.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Гражданское дело № 2-6215/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера в ООО «БСС». ДД.ММ.ГГГГ Истец уволилась, однако расчет при увольнении со стороны работодателя произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет 55000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 27500 рублей. Кроме того, ответчик необоснованно удержал из зарплаты истца в марте 2015 года штраф в размере 20000 рублей. А также утерял трудовую книжку истцу, и при увольнении выдал дубликат трудовой книжки, который оформлен ненадлежащим образом. С указанной трудовой книжкой истца не принимают на работу, в связи с чем, она осталась в настоящее время без средств к существованию. Также, в результате противоправных действий Ответчика у Истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она находилась на лечении, а также вынуждена была приобретать лекарственные препараты на общую сумму 10540 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 55000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, необоснованно удержанный штраф в размере 20000 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в размере 10540 рублей 00 копеек, оплату больничного листа в размере 50000 рублей, а также компенсацию за период восстановления трудовой книжки в размере 165000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования уточнила, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 55000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, необоснованно удержанный штраф в размере 20000 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в размере 10540 рублей 00 копеек, а также компенсацию за период восстановления трудовой книжки в размере 165000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что при приеме на работу в ООО «БСС» представитель работодателя ей пояснил, что ее заработная плата будет состоять из двух частей: «белая» зарплата в размере 8000 рублей, как установлено трудовым договором, и «черная» зарплата – в размере 55000 рублей, будет выплачиваться ежемесячно в конверте лично Истцу в руки. ФИО2 на указанные условия была согласна. В 2013 году и в 2014 году она запрашивала у работодателя справку о своих доходах, и работодатель подтверждал ей официально заработную плату в размере 85000 рублей ежемесячно. В связи с чем, ФИО2 была уверена, что ее официальная заработная плата составляет 85000 рублей ежемесячно и с указанной суммы производятся все необходимые исчисления и удержания. В апреле 2015 года Ответчик выплатил Истцу только 8000 рублей, обещанные 55000 рублей, выплачивать отказался. После чего истец запросила у Ответчика справку по форме 2-НДФЛ, и выяснила, что ее зарплата официально составляет 8000 рублей. Однако Истец полагает, что Ответчик обязан ей выплатить 55000 рублей за апрель 2015 года, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями. Кроме того, из электронной почты ООО «БСС» истец выяснила, что из ее заработной платы в марте 2015 года необоснованно удержали денежные средства в размере 20000 рублей. Кроме того, Ответчик не обеспечил надлежащее хранение трудовой книжки истца, в результате его она была утеряна. При увольнении истца ей был выдан дубликат трудовой книжки, который оформлен ненадлежащим образом. С указанным дубликатом трудовой книжки работодатели отказывают истцу в приеме на работу. В результате таких действий работодателя, у Истца сильно ухудшилось состояние здоровья, в результате чего, Истец вынуждена проходить длительное лечение у врача-невролога и принимать дорогостоящие препараты. С учетом изложенного, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 Д.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ноября 2013 года ФИО2 работает у Ответчика в должности менеджера. Заработная плата истцу в соответствии с трудовым договором была установлена в размере 8000 рублей. Указанная заработная плата Истцу и выплачивалась. Никакой «черной» зарплаты в конверте Истцу не передавалось. Представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ являются недействительными, поскольку при обнаружении указанных справок при ознакомлении с материалами дела, в ООО «БСС» была проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой установлено, что указанные справки были составлены и подписаны главным бухгалтером ООО «БСС» ФИО5, с которой ФИО2 находилась в дружеских отношениях, по просьбе ФИО2 для предоставления в Банк при оформлении кредита. По результатам проверки, ФИО5 за допущенные нарушения объявлен выговор. При увольнении Истцу отпускные выплачены в полном объеме. В марте 2015 года штраф в размере 20000 рублей к Истцу не применялся, так как положение о премировании и о депремировании на предприятии отсутствует, премии работникам не выплачиваются. Трудовая книжка истца была действительно утеряна. Однако при увольнении истцу выдали дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом. Представленные Истцом справки от двух работодателей не могут являться основанием для утверждения, что дубликат трудовой книжки оформлен ненадлежащим образом, поскольку в свои ответах работодатели на конкретные нормы закона, которым выданный дубликат не соответствует, не ссылаются. Требования истца о взыскании расходов на покупку лекарственных средств удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из выписок из истории болезни, ФИО2 установлен диагноз синдром позвоночной артерии на фоне остеохондроза шейного отдела, патологической подвижности шейных позвонков. Истцом не представлено доказательств, что патологическая подвижность шейных позвонков, и в результате остеохондроз, повлекший синдром позвоночной артерии возникли в результате действий ООО «БСС». На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В обоснование своей позиции, Истец указывает, что при приеме на работу между ней и работодателем была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой заработная плата истцу устанавливается в размере 63000 рублей. В апреле 2015 года Истцу была выплачена заработная плата в размере 8000 рублей, соответственно у работодателя перед работником возникла задолженность в размере 55000 рублей.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БСС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ3 года заключен трудовой договор №69, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность менеджера, с месячным должностным окладом 8000 рублей. В соответствии с Приказом №46-К/Е/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность менеджера в отдел продаж Филиала ООО «БСС» в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 8000 рублей.

Согласно штатному расписанию ООО «БСС» от 14.10.2013, в отделе продаж имеется 5 ставок менеджеров с окладом 8000 рублей. Аналогичные сведения содержатся в штатных расписаниях от 30.12.2013, 31.03.2014, 25.11.2014, 05.03.2015, 16.06.2015.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «БСС», условия оплаты труда определяются при приемке работника на работу в трудовом договоре.

Как следует из расчетного листка за апрель 2015 года, ФИО2 начислено 7945 рублей 45 копеек, выплачено 8004 рубля 00 копеек. Долг за сотрудником на конец месяца 1091 рубль 55 копеек. Долга за работодателем нет.

В обоснование своих доводов о получении заработной платы в размере 63000 рублей, Истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, в соответствии с которыми ежемесячный доход ФИО2 установлен в размере 85000 рублей. Вместе с тем, к указанным справкам суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (ред. от 14.11.2013) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2010 N 19368) в справке о доходах в графе "Сумма дохода" отражается вся сумма дохода (без налоговых вычетов) по указанному коду дохода.

В представленных ФИО2 справках указана сумма дохода в размере 85000 рублей ежемесячно. При вычете из указанной суммы налога в размере 13% на руки ФИО2 подлежало выплате 73950 рублей. Вместе с тем, как поясняла суду истец, заработная плата ей была установлена в размере 63000 рублей, премии в организации не выплачивались. Представитель Ответчика пояснял, что Истец получал заработную плату в размере 8000 рублей. Соответственно представленные Истцом справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы противоречат как пояснениям ответчика, так и пояснениям самого истца.

Более того, в материалы дела представлены копии сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые работодателем в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга. Согласно представленным сведениям, в 2013 году ФИО2 получена заработная плата в общем размере 15180 рублей (5980 рублей за ноябрь 2013 года, 9200 за декабрь 2013 года), за 1 квартал 2014 года в общем размере 27600 рублей (январь – 9200 рублей, февраль – 9200 рублей, март – 9200 рублей), за второй квартал получено 27600 рублей (апрель – 9200 рублей, май – 9200 рублей, июнь – 9200 рублей), за 3 квартал получено 27640 рублей 53 копейки (июль – 9200 рублей, август – 9240 рублей 53 копейки, сентябрь – 9200 рублей), за четвертый квартал получено 27600 рублей (апрель – 9200 рублей, май – 9200 рублей, июнь – 9200 рублей). Общая сумма дохода за 2014 год составила 110440 рублей 53 копейки. За 1 квартал 2015 года сумма дохода истца составила 27421 рубль 07 копеек (январь – 9200 рублей, февраль – 11649 рублей 64 копейки, март – 6571 рубль 43 копейки).

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2014 год, представленным филиалом ООО «БСС» в МРИ ФНС России №31 по Свердловской области, доход ФИО2 за 2014 год составил 110440 рублей 53 копейки.

Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлены копии материалов служебной проверки, проведенной в отношении главного бухгалтера филиала ООО «БСС» ФИО5, согласно которым ФИО5 поясняет, что внесла недостоверные сведения в справки 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, справки о доходах за указанные периоды для ФИО2, поскольку находилась с ней в дружеских отношениях и ФИО2 попросила о помощи, пояснив, что указанные справки ей нужны для оформления кредита в Банке. По результатам проверки главному бухгалтеру ФИО5 объявлен выговор.

Анализ приведенных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что заработная плата ФИО2 составляла 8000 рублей ежемесячно + районный коэффициент. Выплата заработной платы в указанном размере производилось ежемесячно, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений за 2015 год, выпиской по счету ФИО2, открытом в ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2015. Указанная заработная плата была выплачена ФИО2 в апреле 2015 года в полном объеме, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ответчика задолженности по заработной плате в размере 55000 рублей у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 500 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 уволилась из ООО «БСС» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается дубликатом трудовой книжки Истца, заявлением истца от 07.07.2015, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №43-К\Е от 07.07.2015.

Согласно Записке – расчету № ****** от 10.072015, ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 18,67 календарных дней в размере 5827 рублей 65 копеек. В соответствии с расчетным листком за июль 2015 года, ФИО2 указанная сумма выплачена в полном объеме. Истец подтвердила, что сумму в размере 5827 рублей 65 копеек при увольнении получала. Правильность расчетов Ответчика судом проверена, сомнений не вызывает.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной Истца не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27500 рублей 00 копеек.

С учетом того, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 была выплачена работодателем в полном объеме при увольнении, требования Истца о взыскании с ООО «БСС» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27500 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы штрафа в размере 20000 рублей, необоснованной удержанной в марте 2015 года.

В обоснование заявленных требований Истцом представлена распечатка с электронной почты s.soloveva@ekb.bsspharm.ru, в соответствии с которой ФИО2 получено электронное письмо от ФИО6, в котором указано, что ФИО2 лишена премии за март 2015 года в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО7 пояснил, что премиальная система на предприятии ООО «БСС» отсутствует. Заработная плата работника складывается только из его должностного оклада.

Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются Положением об оплате труда, реестрами денежных средств с результатами зачислений за период с января по июль 2015 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, размер начисленных и удержанных из заработной платы денежных средств может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами.

Представленная Истцом распечатка с электронной почты не может являться допустимым доказательством, поскольку к бухгалтерским документам не относится. Иных доказательств, подтверждающих факт начисления указанной премии ФИО2 и лишения ее по итогам работы за март 2015 года, суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы материальных расходов на приобретение лекарств в размере 10 54- рублей. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- Наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

- вину причинителя вреда.

При отсутствии одновременно всех составляющих основания ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеется доказательств того, что именно в результате действий филиала ООО «БСС» у ФИО2 возник синдром позвоночной артерии, невралгия средней тяжести, а также вестибулоатактический синдром, цервикокраниалгия. Как следует из выписных эпикризов, указанные заболевания возникли на фоне остеохондроза шейного отдела, патологической подвижности С2-С3, С3-С4, С4-С5 позвонков.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании компенсации заработной платы за период восстановления трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что работодатель утерял ее трудовую книжку и при увольнении выдал ей ненадлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, в результате чего, Истец не может устроиться на новую работу.

В подтверждение своих доводов, истцом представлена справка от ООО «Ресурс-Комплект» от 10.08.2015, согласно которой представленный ФИО2дубликат трудовой книжки вызывает сомнения в подлинности, поскольку нет печатей и подписей работодателей, в связи с чем ФИО2 отказано в трудоустройстве на должность руководителя отдела продаж. Также. представлена справка от 13.07.2015, выданная ИП ФИО8, в соответствии с которой ФИО2 отказано в трудоустройстве на должность менеджера по продажам, так как представленный дубликат трудовой книжки вызывает сомнения в подлинности.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 32, Правил, ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255 при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся сведения об общем, непрерывном стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержит полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В силу п. п. "б" п. 9 Правил, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся сведения о работнике, в том числе об образовании, профессии, специальности - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

В дубликате трудовой книжки, выданной ответчиком истцу, представленном в оригинале на обозрение суда, сведения об образовании, специальности Истца, а также сведения об общем, непрерывном стаже работника до поступления к данному работодателю, указаны.

Истцом приведены два отказа в приеме на работу, от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.08.2015. Как следует из материалов дела, решение работодателей об отказе в приеме на работу истцом не обжаловались. В соответствии с абз. 11 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой (что имеет место в данном случае), повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, т.е. законом установлено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.

Довод ФИО2 относительно того, что именно работодатель должен доказывать отсутствие нарушений трудовых прав работника, не обоснован. Наличие препятствий к последующему трудоустройству именно по вине работодателя, в данном случае лежит на работнике. По мнению суда, основания, приведенные в справках об отказе в приеме на работу, несостоятельны. При наличии действительного желания работодателя заключить трудовой договор, эти сведения могли быть получены из первичных документов, представленных истцом, кроме того, у нее имелась заверенная копия трудовой книжки. Как указано выше, даже само отсутствие трудовой книжки, в силу ст. 65 ТК РФ не является препятствием к поступлению на работу.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку требование о компенсации морального вреда является производными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого ФИО2 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова