Решение от 22.05.2024 по делу № 33-4323/2024 от 17.04.2024

Судья Хохлова И.С. Дело № 33-4323/2024

№ 2-833/2023

64RS0044-01-2023-000409-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самохвалов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити») о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с акционерным обществом «Рольф» (далее – АО «Рольф»), приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 13-23).

Автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных в кредит по кредитному договору № от <дата>, заключенному с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (л.д. 24-26).

Одновременно с этим между Самохваловым А.Д. и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Р-Шоколад NEW № от <дата> (л.д. 29-30).

В соответствии с условиями данного договора ООО «РИНГ-Сити» обязалось в период действия договора произвести оплату по договору о плановом техническом обслуживании автомобиля, заключенного Самохваловым А.Д. с одной из указанных в приложении № к договору станций технического обслуживания автомобилей.

Помимо этого ООО «РИНГ-Сити» обязалось по требованию Самохвалова А.Д. оказать следующий спектр услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертизы автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества (п. 2.1.1 договора Р-Шоколад NEW № от <дата>) (л.д. 29-30, 31-33, 34).

Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей.

Данная стоимость складывается из цены абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, которая составляет 27 000 рублей, и цены за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора), которая составляет 63 000 рублей (л.д. 29).

<дата> истец обратился в АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» с заявлениями, содержащими требования о расторжении договора Р-Шоколад NEW № от <дата> и возврате уплаченных по нему денежных средств, поскольку услуг по указанным договорам истцу не оказано.

07 декабря 202 года истец обратился в ООО «РИНГ-Сити» с повторной претензией, в которой содержались требования, аналогичные требованиям, изложенным в заявлении от <дата>.

ООО «РИНГ-Сити» в ответ на претензию истца перечислил Самохвалову А.Д. денежные средства в размере 26 408 рублей (л.д. 28).

АО «Рольф» на заявление истца не ответило.

Между тем, по мнению истца, в данном случае имеет место нарушение его прав и законных интересов как потребителя, поскольку какие-либо услуги ответчиками истцу не оказаны.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «РИНГ-Сити» денежные средства в сумме 63 000 рублей, неустойку за период с <дата> по
день фактического удовлетворения требований в размере 3 % от цены услуги, что составляет 1 890 рублей, в день, но не более стоимости услуги в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2023 года исковые требования Самохвалова А.Д. удовлетворены частично. С ООО «РИНГ-Сити» в пользу Самохвалова А.Д. взыскана стоимость услуги в размере 61 677 рублей 92 копеек, неустойка в размере 63 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 419 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 220 рублей 60 копеек. С ООО «РИНГ-Сити» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 993 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением ООО «РИНГ-Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ООО «РИНГ-Сити» от возврата истцу уплаченных по договору Р-Шоколад NEW № от <дата> денежных средств в размере 63 000 рублей в связи с отказом истца от указанного договора.

Денежная сумма в размере 63 000 рублей согласно п. 2.1.1 договора Р-Шоколад NEW № от <дата> представляет собой плату за выдачу независимой гарантии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ни одна из услуг, указанных в договоре Р-Шоколад NEW № от <дата>, в том числе услуга по независимой гарантии истцу не оказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств в размере 61 677 рублей 92 копеек, перечисленных ответчику в счет оплаты стоимости договора Р-Шоколад NEW № от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Понятие независимой гарантии закреплено в положении ст. 368 ГК РФ.

Согласно данному положению закона по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из данного понятия независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о выдаче независимой гарантии является договором оказания услуг.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Самохвалова А.Д. стоимости услуги в размере 61 677 рублей 92 копеек является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ с учетом цены договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии неустойки за период с <дата> по <дата> в размере № рублей.

Данная неустойка судом первой инстанции взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 % (░.░. 62) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 669 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ((61 677 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ + 5 000 ░░░░░░) ░ 25 %).

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 48,95 %, 220 ░░░░░░ ░ 48,95 % = 107 ░░░░░░ 69 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░. 5 ░. 1 ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 ░░░░░░ 34 ░░░░░░ (800 ░░░░░░ + (61 677 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░) ░ 3 % + 300 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 63 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 669 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░
2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 63 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░
2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 669 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░
2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░